Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1744/2020
09 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Виллонен Р. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС). С таким решением истец не согласна, уточнив заявленные требования, просила признать решение ответчика незаконным; обязать ответчика включить ей в страховой стаж и стаж работы в РКС периоды предпринимательской деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в РКС отпуска по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, предпринимательскую деятельность с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в общий стаж период учебы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; установить факт принадлежности диплома; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., консульский сбор за оформление доверенности в размере 2041 руб., проезд в размере 3541,4 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ N незаконным в части отказа во включении Виллонен Р.В. периода учебы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общий (страховой) стаж; возложил на ответчика обязанность включить Виллонен Р.В. в общий (страховой) стаж период учебы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении дела, в связи с чем она не смогла представить дополнительные доказательства и пригласить свидетелей, полагает, что нарушено ее процессуальное право на защиту. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно квитанциям об уплате страховых взносов за 2018 г. и договорам, подтверждающим работу в РКС.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Костомукша Республики Карелия отнесен к РКС.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2019 Виллонен Р.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине недостаточности стажа работы в РКС.
Ответчик учел истцу в страховой стаж в льготном порядке исчисления исчислении - 21 год 06 месяцев 12 дней (в календарном 18 лет 06 месяцев 28 дней), при требуемом 20 лет; в стаж работы в РКС - 05 лет 08 месяцев 22 дня, при требуемом 12 лет.
Периоды предпринимательской деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не были учтены истцу в страховой стаж и стаж работы в РКС, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. Периоды предпринимательской деятельности истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не учтены в стаж работы в РКС, поскольку не представлено документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в особых климатических условиях.
Согласно ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Судом установлено, что Виллонен Р.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ, однако за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сведения об уплате истцом единого социального налога или страховых взносов в ПФР отсутствуют.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции исходил из имеющихся документов территориальных налоговых органов и органов Пенсионного фонда, которые не подтверждают уплату истцом за спорные периоды социального налога и (или) страховых взносов.
Отказывая во включении истцу в стаж работы в РКС периодов предпринимательской деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и договоры, не подтверждают деятельность истца в районах Крайнего Севера.
Ссылаясь на изменения трудовом законодательстве с ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы в РКС отпуска по уходу за ребенком, поскольку данный период начался ХХ.ХХ.ХХ.
Выводы суда мотивированы, полно изложены, судебная коллегия находит их обоснованными, соответствующими положениям действующих правовых норм, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе на наличие квитанций, подтверждающих уплату единого социального налога за спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные квитанции подтверждают лишь перечисление денежных средств в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, тогда как сведения о зачислении, распределении и достаточности этих денежных средств, в счет уплаты необходимых платежей в ПФР за спорные периоды, представлены в суд не были. Обозначенные в жалобе платежи за период 2019 г. не могут быть учтены, так как данный период не является спорным.
Информация территориального налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, представленная к апелляционной жалобе, не является основанием к отмене или изменению судебного решения. В суд первой инстанции для оценки данные документы представлены не были. Кроме того, письмо от ХХ.ХХ.ХХ не содержит сведений, за какие периоды и когда произведена уплата страховых взносов, из изложенной информации лишь следует, что у истца имела место недоимка по страховым взносам, было выставлено требование о ее уплате, периоды задолженности не обозначены, имеется задолженность по пени. Письмо от ХХ.ХХ.ХХ не содержит сведений о дате уплаты страховых взносов, данная информация получена после вынесения судом решения. При этом следует отметить, что погашение недоимки по страховым взносам, равно как и своевременная уплата страховых взносов, не является безусловным основанием для включения периодов предпринимательской деятельности в стаж работы в особых климатических условиях.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
В отношении иных спорных периодов апелляционная жалоба доводов не содержит, просительная часть жалобы дублирует само исковое заявление.
Решение суда является законным, нарушений материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
