Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года №33-1744/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1744/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Егорова А.Н. на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 г., которым по делу по иску АО "Сахатранснефтегаз" к Виксич М.Н. и Громовой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки природного газа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Апелляционную жалобу представителя истца АО "Сахатранснефтегаз" на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2020 г. по гражданскому делу N ... возвратить истцу.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
21.01.2020 Усть-Янским районным судом РС (Я) было вынесено решение по гражданскому делу N ... по иску АО "Сахатранснефтегаз" к Виксич М.Н. и Громовой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки природного газа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца по доверенности направил в суд апелляционную жалобу.
Определением Усть-Янского районного суда РС(Я) от 21.02.2020 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что при подаче жалобы представителем истца не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами ответчикам. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 02.03.2020 г.
05.03.2020 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, указанного в определении об оставлении жалобы без движения.
Представитель истца Егоров А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять к рассмотрению апелляционную жалобу, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст.322 ГПК РФ, указав, что истцом при подаче жалобы не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, то есть не представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не выполнены, а именно не предоставлены доказательства направления жалобы с приложенными документами ответчику.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что приложенные кассовые чеки от 25.02.2020 г. о направлении заказных писем ответчикам в отсутствие описи вложения не свидетельствуют об исполнении требований процессуального законодательства о направлении в адрес заявителя и заинтересованных лиц не только апелляционной жалобы, но и приложенных к ней документов.
Довод частной жалобы о том, что опись вложения составляется только при отправке писем с оценкой стоимости вложения, основан на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание принят быть не может.
Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка