Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года №33-1744/2020, 33-3/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. С. к Деканеву В. И., Кинасу М. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Богдасарян Э. Г., о взыскании денежных средств и по встречному иску Деканева В. И. к Сорокину А. С. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации, возложении обязанности передать автомобиль, по апелляционной жалобе Сорокина А. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.С. и Деканевым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ истец на свое имя зарегистрировал и поставил указанный автомобиль на технический учет в органах МРЭО ГИБДД УМВД России в городе Севастополе.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Деканеву В.И. и Сорокину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N - исковые требования удовлетворены в части взыскания с Деканева В.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Иск в части обращения взыскания на спорный автомобиль оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, с принятием нового решения об обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N в счет погашения задолженности Деканева В.И. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N-ф.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая на то, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля от имени продавца Деканева В.И. выступал Кинас М.А., истцом предъявлен иск о взыскании с Деканева В.И. и Кинаса М.А. в солидарном порядке 1620000 рублей убытков, составляющих продажную цену автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (л.д. 83).
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст "Деканев В. И." и подпись от имени Деканева В.И. в нижнем левом углу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе продавец, выполнены не Деканевым В.И. (л.д. 100).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багдасарян Э.Г. (бывшая супруга Деканева В.И.) (л.д. 129 - оборот).
Деканевым В.И. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании его регистрации и возложении обязанности на ответчика передать автомобиль истцу.
В обоснование своих требований Деканев В.И. указал на то, что спорный автомобиль был приобретен им в 2015 году на кредитные средства, он автомобиль не продавал и договор купли-продажи автомобиля то ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль находился в пользовании его бывшей супруги - Багдасарян Э.Г.
В порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец подал заявление об изменении оснований иска и, ссылаясь на статьи 461, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о солидарно взыскании с Деканева В.И., Кинаса М.А. и Багдасарян Э.Г. 1620000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года Сорокину А.С. отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также встречный иск Деканева В.И. удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, между Деканевым В.И. и Сорокиным А.С.
Этим же решением с Сорокина А.С. в пользу Деканева В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также с Сорокина А.С. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Сорокин А.С. ставит вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы следующие доводы: истцом были изменены основания искового заявления на основании положений части 2 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без законных на то оснований приобрело за счет другого лица имущество обязано возвратить такое имущество потерпевшему, что также относится и к возврату исполненного по недействительной сделке; в связи с изменением оснований заявленного первоначального иска, изменился закон, регулирующий спорные отношения, и как следствие изменился предмет доказывания по делу, то есть изменился круг обстоятельств, установление которых имеет значение для правильного разрешения настоящего дела; в связи с изменением оснований иска доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами признанной судом недействительной ничтожной сделки; исполнение сторонами сделки, которая в последствии признана судом недействительной влечет для сторон ее исполнивших реституцию (возврат полученного по такой сделке); суд не исследовал письменные доказательства по делу и сделал выводы об отсутствии доказательств получения денежных средств Кинасом М.А., который фактически продавал спорный автомобиль и лично демонстрировал спорный автомобиль; оформление договора купли-продажей, а также сама передача спорного автомобиля с ключами, паспорт транспортного средства и иными документами, а также передача денежных средств Кинасу М.А. осуществлялось на площадке перед магазином-салоном; в соответствии с условиями подписанного со стороны Сорокина А.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе, которой стороны оценили продаваемый спорный автомобиль в сумму 1620000 рублей, стороны также указали на то, что на момент подписания договора денежные средства уплачены, что подтверждает факт передачи Сорокиным А.С. денежных средств за спорный автомобиль; непосредственно выгодополучателями по сделке об отчуждении спорного автомобиля являются Багдасарян Э.Г. и Кинас М.А., именно Багдасарян Э.Г., как собственник спорного автомобиля передала спорный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства с целью его продажи, в свою очередь Кинас М.А. непосредственно участвовал в сделке по отчуждению спорного автомобиля Сорокину А.С. и именно, Кинас М.А. получал от покупателя денежные средства за проданный автомобиль в суме 1620000 рублей; согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ МВД РФ по <адрес> МРЭО ГИБДД <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника, автомобиль поставлен на регистрационный учет за Сорокиным А.С., таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.
На основании определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богдасарян Э.Г.
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.
Истец Сорокин А.С., ответчики Деканев В.И., Богдасарова Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920656014877 и 29920656014853.
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, Сорокина А.С., Поздняковой М.Н., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы своего доверителя, и возражавшей против удовлетворения встречного иска, пояснения ответчика Кинаса М.А., и его представителя Рудь А.А., возражавших против удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.С. заключил договор купли-продажи автомобиля марки "Mazda CX 5" государственный регистрационный знак А362ОА92, согласно тексту которого продавцом автомобиля является Деканев В.И., получивший за него от Сорокина А.С. 1620000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УМВД России в городе Севастополе на имя Сорокина А.С.
Согласно позиции истца, подтвержденной в судебном заседании его представителем, при совершении указанной сделки купли-продажи автомобиля Деканев В.И. не присутствовал, от его имени выступал ответчик Кинас М.А. и в договоре подпись от имени продавца уже имелась.
С целью разрешения спора и для установления обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", рукописный текст "Деканев В. И." и подпись от имени Деканева В. И. в нижнем левом углу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец выполнены не Деканевым В. И., а иным лицом".
С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленные МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по судебному запросу истцом (том N, л.д. 32) и истцом (том N, л.д. 38).
Судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью определения кем, Кинасом М.А. или иным лицом выполнены подписи в указанных договорах купли - продажи автомобиля марки "MAZDA CX-5", государственный регистрационный знак А445126 (новый государственный регистрационный знак А362ОА92) от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами.
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N АЭ-073/11/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПУ" АНЕКС", установить, кем, Кинасом М.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Деканева В.И. в договоре купли-продажи автомобиля, прицеп (мотоцикл, номерного узла, агрегат) от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным; рукописный текст в разделе "продавец", за исключением записи "Деканев В. И.", в договоре купли-продажи автомобиля, прицеп (мотоцикл, номерного узла, агрегат) от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Кинасом М.А., а иным лицом; рукописная запись - "Деканев В. И." в договоре купли-продажи автомобиля, прицеп (мотоцикл, номерного узла, агрегат) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Кинасом М.А., а иным лицом; установить кем, Кинасом М.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени Деканева В.И. в договоре купли-продажи автомобиля, прицеп (мотоцикл, номерного узла, агрегат) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным; рукописный текст в разделе "продавец", за исключением записи "Деканев В. И.", в договоре купли-продажи автомобиля, прицеп (мотоцикл, номерного узла, агрегат) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Кинасом М. А., а иным лицом; рукописная запись - "Деканев В. иваночиа" в договоре купли-продажи автомобиля, прицеп (мотоцикл, номерного узла, агрегат) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Кинасом М.А., а иным лицом.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы стороны судебной коллегии не представили.
На основании оценки приведенных выводов судебных экспертиз, следует, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены непосредственно Деканевым В.И., Кинасом М.А. или кем-либо в интересах Багдасарян Э.Г.
При указанных обстоятельствах исковые требования Сорокина А.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных им за автомобиль марки "MAZDA CX-5", государственный регистрационный знак А445126 удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что договор по отчуждению автомашины между Деканевым В.И. и Сорокиным А.С. был заключен вопреки воле Деканева В.И. и неправомочным лицом, что подтверждается материалами дела и проведенными по делу судебными экспертизами, установившими, что подписи от имени Деканева В.И. в договорах купли-продажи автомобиля марки "Mazda CX 5" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Деканевым В.И., а также то, что материалами дела не подтверждается, что Деканев В.И. совершал какие-либо действия, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, получал денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем, требования Деканева В.И. в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца по встречному иску об аннулировании регистрации автомобиля на имя Сорокина А.С., возложении обязанности по передаче истцу автомобиля, и регистрации автомобиля на его имя удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения обязательств Деканева В.И. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Деканеву В.И. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в сумме 16300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Также с Сорокина А.С. в пользу ООО "ПРО. ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию 15000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Сорокину А. С. отказать в удовлетворении исковых требований к Деканеву В. И., Кинасу М. А. и Богдасарян Э. Г. о взыскании денежных средств.
Встречный иск Деканева В. И. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Деканевым В. И. и Сорокиным А. С..
Взыскать с Сорокина А. С. в пользу Деканева В. И. 16300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Сорокина А. С. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" 15000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка