Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 года №33-1744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Волошиной С.Э., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 г. гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Литвинову А. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по частной жалобе представителя ответчика Литвинова А.А. - Литвиновой М.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Литвинова А. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Литвинову А. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Литвинов А.А. проходил военную службу в войсковой части N, из списков личного состава которой был исключен <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику было излишне перечислено денежное довольствие на общую сумму <данные изъяты> В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-7).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 78018 (т. 1 л.д. 94).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Литвинова А.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-151).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2018 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 257-265).
19 ноября 2018 г. ответчик Литвинов А.А. в лице представителя по доверенности Литвиновой М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии факта излишнего перечисления ответчику в период с <Дата> по <Дата> денежного довольствия основаны на приказе командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата>, согласно которому ответчик исключен и списков войсковой части с <Дата>. Между тем вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 20.09.2018 признаны незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N и от <Дата> N в части даты увольнения Литвинова А.А. с военной службы и исключения его из списка личного состава войсковой части. Суд обязал командующего войсками Восточного военного округа внести изменения в изданные им приказы и перенести дату увольнения ответчика с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части на <Дата>, обеспечив его всеми видами довольствия за период с <Дата> по день исключения из списков личного состава воинской части, с указанием выслуги лет на эту дату. Указанный факт, по мнению ответчика, относится к новым обстоятельствам, не существовавшим на момент рассмотрения спора, и является основанием для пересмотра вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 1-4).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2019 г. в удовлетворении заявления Литвинова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного решения суда отказано (т. 2 л.д. 38-41).
В частной жалобе представитель ответчика Литвинова А.А. - Литвинова М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении заявления по существу. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку порядок увольнения ответчика с военной службы, а также правильность даты его увольнения не являлось предметом рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с Литвинова А.А. излишне выплаченных денежных средств. При этом признание гарнизонным судом незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N в части даты увольнения ответчика с <Дата> и возложении обязанности по переносу даты увольнения и исключения из списков личного состава части на <Дата> ставит под сомнение законность постановленных решений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за спорный период времени при указанных обстоятельствах становятся ничтожными. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения его заявления (т. 2 л.д. 44-47).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили. Литвинов А.А. направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Литвинов А.А. с <Дата> проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>
Приговором Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> Литвинов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания Литвинову А.А. определен с <Дата>.
Из материалов дела также следует, что на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата> Литвинов А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас: в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Приказом командующего войсками Восточного военного округа по строевой части N от <Дата> Литвинов А.А. исключен из списков личного состава с <Дата>.
Из материалов дела видно, что указанные приказы ответчиком Литвиновым А.А. оспаривались в судебном порядке.
Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 17.10.2014 исковые требования Литвинова А.А. удовлетворены частично, оспариваемые приказы признаны незаконными в части принятия решения об основании увольнении Литвинова А.А., на командующего войсками Восточного военного округа возложена обязанность внести изменения в приказы, указав основание увольнения ответчика - в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.
Во исполнение названного решения приказом командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата> в приказ от <Дата> внесены изменения, в том числе, в части, касающейся даты исключения Литвинова А.А. из списков личного состава, указано исключить Литвинова А.А. из списков личного состава всех видов обеспечения с <Дата>.
Соглашаясь с требованиями истца, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что приговором Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> Литвинов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, срок отбывания наказания Литвинову А.А. определен с <Дата> Со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16.09.1999, ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и Военной службе" N 53-ФЗ от 28.03.1998, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, а также положения ст.ст. 1102, ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суды, установив в действиях ответчика недобросовестное поведение, указали, что перечисленное ответчику за период с <Дата> по <Дата> денежное довольствие являются неосновательным обогащением. Установленные ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные денежные средства не могли быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного довольствия установлена для военнослужащих, к каковым ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм уже не относился и права на их получение не имел.
Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, ответчик Литвинов А.А. в качестве нового обстоятельства сослался на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 20.09.2018, которым удовлетворен административный иск Литвинова А.А., признаны незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N и от <Дата> в части даты увольнения Литвинова А.С. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, на командующего Восточного военного округа возложена обязанность внести изменения в данные приказы и перенести дату увольнения Литвинова А.А. с военной службы и исключении его из списка личного состава воинской части на дату вступления приговора в законную силу <Дата>, обеспечив его всеми видами денежного довольствия за период с <Дата> по день исключения из списка личного состава воинской части.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по новым, либо вновь открывшимися обстоятельствам.
Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно указано в оспариваемом определении, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" явилась дата, с которой ответчику назначено наказание по приговору Читинского гарнизонного военного суда, то есть <Дата>. Обстоятельства относительно даты увольнения и исключения Литвинова А.А. из списков личного состава воинской части в данном случае не несли правового значения. Дата, с которой Литвинов А.А. был исключен из списков личного состава воинской части согласно приказа от <Дата> - <Дата>, которая в последующем, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от <Дата> изменена на дату вступления приговора Читинского гарнизонного военного суда в законную силу, то есть <Дата> к вопросу об удержании с ответчика необоснованно полученной денежной суммы не являлась относимой. Изменение даты увольнения, а также даты исключения ответчика из списков воинской части наступили после вступления решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14.02.2018 в законную силу (решение суда вступило в законную силу 31.05.2017), в связи с чем, к числу обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела, отнесены быть не могут.
Таким образом, внесение командующим Восточного военного округа на основании решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 20.09.2018 изменений в дату увольнения и исключения Литвинова А.А. из списков личного состава воинской части не может быть отнесено к числу вновь открывшихся, либо новых обстоятельств и служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что командующий Восточным военным округом признал за Литвиновым А.А. право на получение денежного довольствия, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может, поскольку размер данного денежного довольствия не определен, решение суда денежные средства не взысканы. В любом случае, Литвинов А.А. в такой ситуации не лишен права решить вопрос с истцом о взаимозачете.
Доводы жалобы относительно выхода судом за пределы своих полномочий, а именно - оценка судом действий командующего Восточного военного округа относительно правильности определения даты увольнения и исключения ответчика из списков личного состава воинской части в отсутствие заявленного спора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку таких выводов оспариваемое ответчиком определение не содержит.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления судом извещен не был также не может быть принято.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу.
Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 19 декабря 2018 г., ответчик извещался по месту отбытия наказания - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15).
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела также следует, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик в судебных заседаниях не принимал участия, воспользовался правом ведения гражданского дела через представителя.
Так, <Дата> Литвиновым А.А. выдана доверенность Литвиновой М.В. сроком на 7 лет с полномочиями, в том числе представлять интересы Литвинова А.А. во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне. Подробный перечень этих полномочий в доверенности приведен (т. 1 л.д. 55).
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком названная доверенность была отменена и предприняты необходимые в связи с этим меры. Осуществляя полномочия представителя, Литвинова М.В. принимала участие в судебном заседании 19 декабря 2018 г., по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств на 15 час. 00 мин. 21 января 2019 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также расписка Литвиновой М.А. о явке в судебное заседание на указанную дату (т.2 л.д.18-20).
09 января 2019 г. в адрес суда поступило ходатайство, подписанное от имени Литвинова А.А. его представителем Литвиновой М.В., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 28).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления.
Представитель ответчика была надлежащим образом лично извещена судом о дате и месте судебного заседания, что в ходе рассмотрения частной жалобы не оспаривалось. В судебное заседание, назначенное на 21 января 2019 г., представитель ответчика не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявила (т.2 л.д. 36-37).
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявление, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика и его представителя.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2019 г. - без изменения, частную жалобу представителя ответчика Литвинова А.А. - Литвиновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка