Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Погорелова В.В. и Погореловой В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года по иску Погорелова В.В. и Погореловой В.В. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
установила:
Погорелов В.В. и Погорелова В.В. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По первоначальному проекту жилое помещение состоит из трех комнат, с прихожей, шкафом, кухней, ванной, туалетом, тремя лоджиями, общей площадью (с учетом холодных помещений) 95,1 кв.м, в том числе жилой - 47,3 кв.м. С мая по ноябрь 2016 года истцами произведена перепланировка, а именно: произведен демонтаж кирпичной перегородки, формирующей ванную комнату и туалет, с образованием общего санузла (помещение N 7, согласно техническому паспорту, выданному БТИ 31.05.2018), произведен демонтаж дверного блока и возведение перегородки, формирующей два подсобных помещения N 12, 13, произведен демонтаж оконно-дверного блока между подсобным помещением N 12 и комнатой N 8, произведен демонтаж оконно-дверного блока между подсобным помещением N 13 и кухней (N14). Планировка не затронула основные строительные конструкции и не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций и не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, истцы просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца Погорелова В.В. - Е иск поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Погорелов В.В. и Погорелова В.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Погорелова В.В. - Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2007 Погорелову В.В. принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 89 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 04.06.2007 Погореловой В.В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 89 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно копии извлечения из технического паспорта, составленного по состоянию на 19.12.2006 общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 кв.м, жилая - 47,3 кв.м, общая площадь с учетом холодных помещений - 95,1 кв.м.
Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 31.05.2018 общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93,1 кв.м, жилая - 44,4 кв.м, общая площадь всех площадей здания - 95,1 кв.м. В квартире произведены переустройство и перепланировка, разрешение на производство которых не предъявлено (л.д. 17, 18).
Согласно экспертному заключению N от 11.07.2018 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО", условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют установленным требованиям.
Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выданному 20.09.2018 ООО "ПКФ "ЛАМА", в квартире N по адресу: <адрес>, перепланировка не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Обращаясь в суд с иском, истцы просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что в квартире ими произведены демонтаж кирпичной перегородки, формирующей ванную комнату и туалет с образованием общего санузла - помещения N 7, демонтаж дверного блока и возведение перегородки, с образованием подсобного помещения N 6, возведение перегородки, формирующей два подсобных помещения N 12 и 13, демонтаж оконно-дверного блока между подсобным помещением N 12 и комнатой N 8, демонтаж оконно-дверного блока между подсобным помещением N 13 и кухней (N 14).
В обоснование исковых требований истцами представлено техническое заключение, выполненное ООО "Проектное Бюро Рельеф", согласно которому перепланировка и переустройство квартиры N безопасна и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, так как выполнена с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 2.0.07.-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП III-18-75 "Металлические конструкции", СНиП II-23-81 "Стальные конструкции"
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств о согласовании работ по переустройству инженерных систем отопления с соответствующими службами не представлено.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 1.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к данным санитарным правилам. Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.
Из возражений управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на исковое заявление следует, что в квартире истцами произведены работы без получения соответствующих разрешений и в отсутствие доказательств сбалансированной работы отопительной системы всего многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку истцами не представлены доказательства выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры с соблюдением прав и законных интересов других граждан либо в отсутствие угрозы их жизни или здоровью.
Суду первой инстанции истцами представлено дополнение к техническому заключению ООО "ПБ "Рельеф", согласно которому специалистами в феврале 2019 года произведено обследование технического состояния переустроенной системы отопления, с целью определения допустимости произведенных работ по переустройству квартиры N по указанному адресу. При переустройстве квартиры радиаторы отопления перенесены на лоджию - помещение N 15 и в подсобные помещения NN 12 и 13. В указанных помещениях выполнено утепление минераловатными плитами толщиной 100 мм, установлены оконные блоки со стеклопакетом. Произведенное переустройство квартиры N не привело к нарушению прочности несущих конструкций здания и нарушению в работе инженерных систем, перенос батареи отопления на утепленную лоджию и в подсобные помещения не нарушает теплоснабжения соседних квартир и не вызывает разбалансировки систем отопления.
Доказательства того, что при выполнении переустройства и перепланировки квартиры сбалансированность работы отопительной системы и общий гидравлический режим работы системы отопления многоквартирного жилого дома не нарушены, истцами не представлены.
Данное дополнение к техническому заключению в качестве указанных доказательств принято быть не может, поскольку оно не содержит ссылку на мотивы, исследования или расчеты, на основании которых, специалистом ООО "ПБ "Рельеф" сделаны выводы о сбалансированности работы отопительной системы многоквартирного дома и об отсутствии нарушения теплоснабжения соседних квартир.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца специалист ООО "ПБ "Рельеф" К. пояснил, что ему неизвестно производились ли какие либо исследования и расчеты в обоснование указанных выводов в дополнении к техническому заключению.
Выводы суда первой инстанции о том, что в квартире истцами проведены работы по реконструкции, в результате которой увеличилась площадь квартиры за счет площади лоджии, и отсутствии согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме является ошибочным, поскольку согласно техническому паспорту общая площадь квартиры не увеличилась, а площадь лоджии не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова В.В. и Погореловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
