Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1744/2019
г. Тюмень
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко О.Ф. в лице представителя Ушакова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Бойко Оксаны Федоровны к Бородину Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Бойко О.Ф., его представитель Ушаков С.А., ответчик Бородин М.А., третье лицо Казаченко М.О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя ответчика Бородина М.А. - Парафило А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Бойко О.Ф. обратилась в суд с иском к Бородину М.А., с учетом последующего уточнения требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и компенсации морального вреда, указывая, что 15 декабря 2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104Б произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Бойко О.Ф. и находившегося под управлением ФИО8, автомобиля Форд, находившегося под управлением собственника Бородина М.А., и автомобиля Киа, находившегося под управлением собственника Казаченко М.Ю., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП истец полагал Бородина М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Абсолют Оценка", оценщиком которого было подготовлено заключение N 0935 от 21.11.2017 года, согласно которому, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 200 200 руб., без учета износа - 357 200 руб., стоимость аналога транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 179 300 руб., стоимость годных остатков составляет 39 500 руб. В связи с указанными обстоятельствами Бойко О.Ф. просила взыскать с Бородина М.А. в возмещение материального ущерба 139 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 23 900 руб., почтовые расходы в размере 448,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Бойко О.Ф., ответчик Бородин М.А., третье лицо Казаченко М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Ушаков С.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Парафило А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Бойко О.Ф., которая в апелляционной жалобе, поданной представителем Ушаковым С.А., просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бородиным М.А. п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота. Утверждает, что Бородин М.А перед началом маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего создал опасность для движения автомобилю Тойота.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104Б произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Бойко О.Ф. и находившегося под управлением ФИО8, автомобиля Форд, находившегося под управлением собственника Бородина М.А., и автомобиля Киа, находившегося под управлением собственника Казаченко М.Ю.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27.12.2016 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 14.04.2017 г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 г., ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем Форд, находившимся под управлением Бородина М.А., с последующим столкновением автомобиля Форд с автомобилем Киа, находившимся под управлением Казаченко М.Ю.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота, следует, что автомобили Форд и Тойота двигались по ул. Олимпийская со стороны ул. Евгения Богдановича, по левой (второй) полосе для движения в данном направлении, при подъезде к перекрестку с ул. Широтная указанные автомобили начали перестроение в правую полосу движения, по завершении указанного манёвра автомобиль Форд остановился на перекрестке за ранее остановившимся автомобилем КИА, а водитель автомобиля Тойота допустил столкновение с автомобилем Форд.
В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанного решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 г., вступившего в законную силу 30.05.2017 года, следует, что судья районного суда, оставляя постановление должностного лица о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации без изменения, исходил из того, что в тот момент, когда автомобиль Форд уже перестроился в правый ряд, расстояние между ним и автомобилем Тойота, находившимся под управлением ФИО8, было достаточным для соблюдения необходимой дистанции.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из отсутствия оснований к выводу о том, что ответчик Бородин М.А. допустил нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором имуществу истца был причинён вред, в частности создал опасность для движения автомобилю Тойота, находившемуся под управлением истца.
Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе подтверждающих характер повреждения транспортных средств и согласующимися с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что у автомобиля Тойота повреждена передняя часть, а у автомобиля Форд задняя часть слева.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко О.Ф. в лице представителя Ушакова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
