Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1744/2019
г. Мурманск
6 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина Сергея Олеговича к военному комиссариату Мурманской области о признании перерасчета пенсии незаконным, выплате незаконно удержанной пенсии
по апелляционной жалобе военного комиссариата Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 г., которым постановлено:
"Иск Мурыгина Сергея Олеговича к военному комиссариату Мурманской области о признании перерасчета пенсии незаконным, о выплате незаконно удержанной пенсии удовлетворить.
Признать незаконным решение военного комиссариата Мурманской области о перерасчете пенсии Мурыгина Сергея Олеговича, без применения районного коэффициента к пенсии, с 01.01.2018.
Обязать военный комиссариат Мурманской области произвести перерасчет размера пенсии Мурыгина Сергея Олеговича с применением районного коэффициента с 01.01.2018 и произвести выплату удержанной пенсии в связи с незаконным решением о ее перерасчете с 01.01.2018".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Мурманской области Павлитчука П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Мурыгина С.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурыгин С.О. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Мурманской области о признании перерасчета пенсии незаконным, выплате незаконно удержанной пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии, выплачиваемой ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
С 1 января 2018 г. ответчик производит ему выплату пенсии без применения районного коэффициента по тому основанию, что он не проживает в районах Крайнего Севера.
Полагал такие действия ответчика незаконными, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, поскольку он постоянно проживает в Мурманской области, выезды в другие регионы носили временный характер, были связаны с прохождением лечения, осуществлением предпринимательской деятельности, решением иных вопросов, в спорном периоде проживал в Мурманской области по различным адресам, так как на основании судебного решения был выселен из жилого помещения по месту регистрации: ..., другого жилья не имеет.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконным произведенный ответчиком перерасчет пенсии, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 2018 года и выплачивать пенсию в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", взыскать с ответчика недоплаченную сумму пенсии в размере 131465 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец Мурыгин С.О. и его представитель Чевнерова Л.В. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика военного комиссариата Мурманской области Павлитчук П.В. иск не признал.
Представитель третьего лица военного комиссариата Печенгского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Мурманской области Павлитчук П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик, выплачивая Мурыгину С.О. пенсию без районного коэффициента, безосновательно лишил истца права на предоставленную государством гарантию в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях севера. Указывает, что в соответствии со статьей 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного законом в соответствующей местности, пенсионерам, проживающим в указанных местностях на период их проживания в этих местностях.
Обращает внимание, что согласно информации Отделения полиции по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району с августа 2013 г. истец не проживал по адресу регистрации в ... Мурманской области, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 г. со 2 августа 2018 г. Мурыгин С.О. снят с регистрационного учета по месту жительства.
Указывает, что факт проживания истца с января 2019 г. у сожительницы в городе Мурманске следует только из их пояснений, доказательств, свидетельствующих о проживании истца в Мурманской области с 1 января 2018 г., в дело не представлено.
Считает, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя с 11 августа 2015 г. не может подтверждать факт его проживания в Мурманской области в спорном периоде.
Приводит довод о том, что истец обязан был поставить военный комиссариат Мурманской области в известность о причинах и сроках выезда из Мурманской области.
Настаивает на том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих непроживание истца в Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Мурыгин С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.
Судом установлено, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон N 4468-1).
Согласно статье 48 Закона N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мурыгин С.О. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоит на персональном учете в военном комиссариате Печенгского района Мурманской области, выплата пенсии ему возобновлена с 1 января 2015 г. и была назначена с учетом районного коэффициента как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера (Мурманская область, ...).
Выслуга Мурыгина С.О. в районах Крайнего Севера на день увольнения с военной службы составила менее 15 календарных лет, что в соответствии с положениями статьи 48 Закона N 4468-1 не дает ему право на сохранение размера пенсии, исчисленного с учетом соответствующего коэффициента, при выезде из района Крайнего Севера.
2 августа 2018 г. истец снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу на основании вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 г. (гражданское дело N 2-175/2018).
Располагая данными о снятии Мурыгина С.О. с регистрационного учета по месту жительства и с учетом, того, что истец не сообщил органу пенсионного обеспечения сведения о своем фактическом месте жительства и выехал из районов Крайнего Севера в местность, где районный коэффициент не установлен, ответчик с 1 января 2018 г. произвел истцу перерасчет назначенной пенсии и производил её выплату без начисления районного коэффициента.
Оспаривая правомерность таких действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что по состоянию на 1 января 2018 г. проживал в Мурманской области, из районов Крайнего Севера на другое постоянное место жительства не выезжал.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выезда ответчика из районов Крайнего Севера не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 г. N 11-П по делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина Казанцева В.Т., факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что Мурыгин С.О. не имеет в пользовании жилого помещения за пределами Мурманской области (в собственности, на условиях социального найма, служебного найма).
Из квартиры, в которой он имел регистрацию по месту жительства по адресу: Мурманская область, ..., истец был выселен на основании решения суда, вступившего в законную силу 2 августа 2018 г.
Согласно объяснениям Мурыгина С.О. и показаниям свидетеля Ч.Л.В., также ничем не опороченным, истец с января 2019 года проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: город Мурманск, ....
Мурыгин С.О. пояснял, что до указанного времени, в отсутствие своего жилого помещения, проживал по разным адресам у своих родственников и знакомых. В 2015 году по месту осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности поставлен на учет в МИФНС N 7 по Мурманской области, а также в качестве страхователя физического лица - в филиале N 1 ГУ - МРО ФСС РФ. В 2017-2018 гг. временно выезжал из Мурманской области для прохождения лечения, о чем представлял ответчику соответствующие документы, что подтверждается материалами личного дела военнослужащего Мурыгина С.О.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, оспаривая факт проживания истца в Мурманской области, между тем доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о выезде Мурыгина С.О. из районов Крайнего Севера, не представил, доказательства стороны истца не опроверг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства выезда истца из района Крайнего Севера своего подтверждения не нашли, правильно руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что перерасчет выплачиваемой Мурыгину С.О. пенсии без применения районного коэффициента произведен ответчиком с 1 января 2018 г., то есть когда истец имел регистрацию по месту жительства в Мурманской области, а ответчик не располагал данными о переезде Мурыгина С.О. в другую местность.
Кроме того, проанализировав положения статей 11, 56 Закона N 4468-1, суд привел обоснованное суждение о том, что необходимость указания пенсионером в личном заявлении фактического места жительства или места пребывания при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации, предусмотрена только в случае переезда пенсионера на новое место жительства или место пребывания. Выплата пенсии по прежнему месту жительства пенсионера прекращается только в случае переселения пенсионера на другое место жительства или пребывания.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
