Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1744/2019
7 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шелывановой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" о возложении обязанности исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 20.70.401.18 от 27.02.2018
по апелляционной жалобе Шелывановой Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Шелывановой ЕВ Федораева ЮИ, действующего на основании доверенности от 06.11.2018, действительной в течение 10 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Моисеевой ТЮ, действующей на основании доверенности от 06.04.2017, действительной до 31.12.2019, и Фахрутдиновой ГС, действующей на основании доверенности от 20.06.2016, действительной до 20.06.2019, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Шелыванова ЕВ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") о возложении обязанности исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N20.70.401.18 от 27.02.2018 (дата заключения 03.04.2018) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2018 заключила договор на присоединение к электрическим сетям энергоустановок ее жилого дома N /__/ от 27.02.2018 с сетевой организацией ПАО "ТРК" (субъект естественной монополии). К выполнению договорных обязательств ответчик не приступил до настоящего времени. В п. 5 договора установлен срок выполнения мероприятий, который составляет 4 месяца - до 03.08.2018. Свои обязательства она выполнила, а именно: оплатила за технологическое присоединение, выполнила мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий, приняла участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией. 24.09.2018 она направила претензию в ПАО "ТРК", однако ответчик оставил претензию без ответа. Действующая линия электропередач проходит на расстоянии одного метра до границы ее земельного участка, строить какие-либо объекты электрохозяйства нет необходимости. Истец просила суд обязать ПАО "ТРК" исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 20.70.401.18 от 27.02.2018 (дата заключения 03.04.2018) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Представители ответчика в судебном заседании Фахрутдинова ГС и Моисеева ТЮ исковые требования не признали.
Представитель ответчика Фахрутдинова ГС пояснила, что истцом избран неверный способ защиты права, не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение договора ПАО "ТРК". Указала, что на момент рассмотрения заявки Шелывановой ЕВ ПАО "ТРК" не располагало достоверной информацией о владельцах и собственниках объектов электросетевого хозяйства, расположенного в непосредственной близости от земельного участка Шелывановой ЕВ, а срок на выдачу договора, установленный п. 15 Правил N 861 в 15 дней, не позволяет обеспечить направление запросов и получение ответов от органов местного самоуправления (п. 8(3) Правил N 861) и органов регистрации недвижимого имущества относительно владельцев сетей, принадлежащих третьим лицам, к которым имеется техническая возможность осуществить технологическое присоединение оборудования Шелывановой ЕВ. С учетом этого в технических условиях и обязательствах по договору от 27.02.2018 N 20.70.401.18 (п. 6) содержатся условия о необходимости установления владельцев ТП 10/0,4 кВ СНТ и ЛЭП 04,кВ от нее; согласования присоединения с владельцем ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ СНТ. Указала, что неисполнение договора обусловлено объективными причинами, невыполнение указанных условий произошло по не зависящим от ПАО "ТРК" причинам. Сам факт осуществления технологического присоединения не зависит от воли ПАО "ТРК", а зависит, по сути, от воли третьих лиц - СНТ, согласие которых не было получено, в связи с чем ПАО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд о понуждении их к технологическому присоединению. Полагала, что ПАО "ТРК" совершило все возможные и зависящие от него действия для исполнения договора. Вместе с тем неисполнение договора Шелывановой ЕВ своих обязательств, предусмотренных п. 8 договора, делает невозможным в принципе осуществление ТП и исполнение договора со стороны сетевой компании. Также считала, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку истец и представитель Федораев ЮИ являются супругами и защищают свои общие интересы, имеют единый доход. Представитель истца Федораев ЮИ имеет юридическое образование и может самостоятельно защищать свои права. Также не подтверждена реальность несения судебных расходов, в платежных документах не указано основание платежа.
Представитель ответчика Моисеева ТЮ дополнительно пояснила, что работа в действующих электроустановках выполняется в соответствии "Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н. Для того чтобы фактически присоединить энергопринимающие устройства Шелывановой ЕВ к сетям какого-либо СНТ, необходимо произвести отключение напряжения в этих сетях, выполнить работы по физическому присоединению и включить напряжение. В соответствии с Правилами работа в действующих установках СНТ может выполняться персоналом владельца электроустановки или персоналом сетевой компании на правах командированного персонала. Без соответствующего согласия и указанных действий технологическое присоединение невозможно.
Представитель третьего лица СНТ "Ветеран СЭМ" Савченкова ЛА поддержала позицию ответчика. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен преждевременно, поскольку истец знает о рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области, а также о решении Кировского районного суда г. Томска, которым по иску Шелывановой ЕВ к СНТ "Ветеран СЭМ" ей было отказано в праве на подключение к электросетям СНТ "Ветеран СЭМ". Полагает, что решение суда по требованию Шелывановой ЕВ неисполнимо, поскольку требования истца не конкретны, не указано, какие действия должны быть совершены ПАО "ТРК". Полагала, что договор об осуществлении технологического присоединения является двусторонне обязывающим, однако обязательства по договору в установленный четырехмесячный срок не выполнены также со стороны истца Шелывановой ЕВ, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Поскольку истец не исполнила свои обязанности по договору, то не имеет права требовать понуждения к исполнению обязательств по договору со стороны ПАО "ТРК". Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шелывановой ЕВ, представителя третьего лица СНТ "Надежда" ТЭМЗ".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 308.3, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 328н от 24.07.2013, отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Шелыванова ЕВ просит отменить решение, об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основное ее требование, заявленное в суде первой инстанции, было - обязать исполнить договор на техническое присоединение, а производное - это срок, в течение которого необходимо исполнить основное требование. Считает, что суд основанное требование не рассмотрел. При этом ссылается на судебную практику по иным делам.
В дополнениях к апелляционной жалобе Шелыванова ЕВ указывает на то, что 27.04.2019 представитель истца по делу доставил в дом электромонтера ПАО "ТРК", который проверил вводное устройство и произвел опломбирование вводных автоматов и электросчетчика. После этого ей был акт допуска в эксплуатацию прибора учета, однолинейная схема, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий истцом. Все документы 06.05.2019 переданы в ПАО "ТРК" и не возвращены, договор между истцом и ПАО "Томскэнергосбыт" на потребление энергии не заключен. 30.05.2019 в доме появилось электричество, однако его характеристики не соответствуют договору. Единственно, что сделала сетевая организация, это получила согласие СНТ "Надежда" на подключение к ее сети.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТРК" Фахрутдинова ГС просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора о технологическом присоединении к электрическим сетям и т.п. определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.
В силу пунктов 3 и 6 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 между Шелывановой ЕВ и ПАО "ТРК" заключен договор N 20.70.401.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя электроустановки жилого дома по адресу: /__/, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик указанных в договоре: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 кВт, категория надежности III категории, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1, п. 2 договора)
В соответствии с п. 3 договора точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.
Условиями договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Поскольку Шелывановой ЕВ договор подписан 03.04.2018, именно с указанной даты подлежат исчислению 4 месяца.
В силу п. 10 технических условий от 03.04.2018, являющихся приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.70.401.18 от 27.02.2018, сетевая организация осуществляет установление владельца ТП 10/0,4 кВ СНТ и ЛЭП 04,кВ от нее; установление владельца ТП 10/0,4 кВ СНТ и ЛЭП 0,4 кВ от нее. Согласование присоединения с владельцем ЛЭП -0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ СНТ.
02.04.2018 Шелывановой ЕВ произведена оплата по договору в размере 550 рублей.
Судом установлено, что срок по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В связи с неисполнением в установленный законом и договором срок обязательства по договору N 20.70.401.18 от 27.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Шелыванова ЕВ направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору до 03.08.2018, а также 15.08.2018 обратилась в УФАС России по Томской области о нарушении ПАО "ТРК" Правил N 861.
07.11.2018 УФАС России по Томской области вынесено постановление по делу N 02-09/397/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13583/2018 от 05.03.2019 постановление по делу N 02-09/397/18 об административном правонарушении от 07.11.2018 признано незаконным.
Шелыванова ЕВ свои обязательства, предусмотренные п. 8 договора об осуществлении технологического присоединения N 20.70.401.18 от 27.02.2018, в установленный договором не выполнила, доказательств обратного суду не представила.
Из материалов дела следует, что с целью установления владельцев ТП 10/0,4 и ЛЭП 0,4 кВ, руководствуясь п. 8(3) Правил N 861, ПАО "ТРК" направило в адрес Администрации Богашевского поселения письмо исх. N 17.2/1486 от 26.02.2018 о принадлежности электрических сетей, находящихся в непосредственной близи от дома Шелывановой ЕВ, на которое был получен ответ от 26.03.2018 вх. N 152/4284 об отсутствии информации о собственнике сетей.
В предоставленных документах Шелывановой ЕВ имелась информация о ранее существовавшем электроснабжении через сети, принадлежащие СНТ "Ветеран СЭМ".
ПАО "ТРК" 21.02.2018 направило в адрес председателя СНТ "Ветеран СЭМ" Власова НИ письмо с просьбой согласовать точку присоединения жилого дома Шелывановой ЕВ.
Указанное письмо не было получено адресатом и по истечении срока хранения вернулось в адрес ответчика.
31.08.2018 ПАО "ТРК" повторно обратилось письмом N 17/7074 в СНТ "Ветеран СЭМ" с требованием о согласовании технологического присоединения к сетям, находящимся в их владении, однако письмо оставлено без ответа.
ПАО "ТРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении СНТ "Ветеран СЭМ" согласовать точку присоединения для Шелывановой ЕВ к принадлежащим СНТ сетям, которое рассматривается в рамках дела NА67-12009/2018.
Кроме того, в целях согласования точки присоединения оборудования Шелывановой ЕВ к сетям ПАО "ТРК" в адрес СНТ "Надежда ТЭМЗ" было направлено письмо 08.11.2018.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик ПАО "ТРК", не имея оснований для отказа в заключении договора либо в проведении проверки принадлежности расположенных в непосредственной близости от дома, принадлежащего истцу, электрических сетей конкретному лицу, принимая во внимание, что участок истца не входит в территорию ни одного из садоводческих товариществ, предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.70.401.18 от 27.02.2018 и обеспечения осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям как в соответствии с техническими условиями, так и иными способами, однако такое исполнение объективно возможно лишь при наличии согласия третьих лиц - СНТ "Ветеран СЭМ" либо СНТ "Надежда "ТЭМЗ", расположенных в непосредственной близости от земельного участка Шелывановой ЕВ, для получения которых ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение ответчиком заключенного с истцом договора в установленные сроки объективно невозможно, поскольку такое исполнение связано с наличием необходимости по урегулированию отношений сетевой компании с третьими лицами по согласованию технологического присоединения заявителя. Определить такие сроки при заключении договора также невозможно в силу объективных причин.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований При этом вопреки доводам жалобы все заявленные истцом требования судом рассмотрены в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и требованиям законодательства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
При этом коллегия также принимает во внимание, что суду апелляционной инстанции представлены подписанные истцом Шелывановой ЕВ акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 513/16 от 27.04.2019, акт о выполнении технических условий N 513/10 от 30.04.2019, акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому "стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет" (п. 9).
При наличии в указанных документах подписи истца и отсутствии сведений об оспаривании данных актов в установленном законом порядке несогласие с ними представителя истца в судебной заседании апелляционной инстанции юридического значения не имеет.
Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Шелывановой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
