Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2019 года №33-1744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-1744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года дело по иску ООО "Филберт" к Антоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Антоновой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Антоновой С.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78728,69 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2741,86 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Антонову С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Антоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" (далее по тексту Банк) и Антоновой С.А. заключён договор N о предоставлении кредита, по условиям которого Антоновой С.А. предоставлен кредит в сумме 231000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Филберт" заключён договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Антоновой С.А.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Антоновой С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78728,69 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 78728,69 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2741,86 руб. (л.д.97-100).
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.02.2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Антонова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 08.08.2019 г. (уведомление о вручении) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк", с одной стороны, и Антоновой С.А., с другой стороны, заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 231000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д.25-28).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 728,69 руб., из которых: основной долг - 158 874,05 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых - 12544,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых - 6792,31 руб., пени - 2517,91 руб., а также судебные расходы в сумме 4 815 руб.
Решение суда было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Филберт" заключён договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Антоновой С.А. в размере 165 543,69 руб. (л.д.13-21).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из кредитного договора, заключённого между Банком и ответчицей, он предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключённому договору третьему лицу (п.5.3.7 Договора).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на кредитный договор, договор уступки права требования, просит взыскать задолженность по состоянию на 30.11.20918 г. 78728,69 руб. (л.д.97, 98-100)
Однако, по делу установлено, что имеется решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 728,69 руб., т.е. Банк до заключения договора уступки права требования воспользовался своим правом кредитора и взыскал кредитную задолженность с ответчицы, что подтверждается решением суда.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку на момент направления иска в суд, как и на момент принятия обжалованного решения, нарушения ответчицей прав и законных интересов истца не установлено, то судебная коллегия считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворения.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанная норма не содержит обязанности суда инициировать вопрос о замене стороны её правопреемником при уступке права требования без явно выраженной инициативы со стороны участвующих в деле лиц, заинтересованных в такой замене. Иной подход к разрешению данного вопроса противоречил бы принципу диспозитивности гражданского процесса, приведённому в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что самостоятельно произвести замену стороны при наличии договора цессии на её правопреемника по собственной инициативе, в рамках настоящего дела, у судебной коллегии, не имеется.
Поскольку Банк в силу вышеизложенного имел право переуступить требование кредитной задолженности по вышеуказанному договору, то ООО "Филберт" не лишено возможности в силу вышеуказанных норм обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Филберт" отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 февраля 2019 г. - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Антоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка