Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подковырова Леонида Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Акуленок Татьяне Сергеевне о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе Подковырова Леонида Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подковыров Л.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акуленок Т.С. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 12 марта 2018 года он доставил принадлежащее ему транспортное средство для проведения ремонтных работ в принадлежащий ответчице автосервис "Алекс-Моторс-Трансмишен", расположенный по адресу: <адрес>. 20 марта 2018 года он внес предоплату на приобретение двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мерседес и механической коробки переключения передач в размере 50000 рублей. При этом, ни приемосдаточный акт на транспортное средство, ни договор на производство ремонтных работ составлены не были. 27 марта 2018 года Титов А.В., принявший у него автомобиль для производства ремонта в автосервисе, по телефону сообщил, что ему необходимо перечислить 40000 рублей за выполненные работы и 2000 рублей за доставку двигателя внутреннего сгорания. Его просьба о направлении ему на адрес электронной почты договора на оказание услуг была оставлена без ответа. 18 апреля 2018 года он оплатил за проведение ремонтных работ 15000 рублей. 19 июля 2018 года Титов А.В. по телефону сообщил ему об окончании работ. 20 июля 2018 года он осмотрел свой автомобиль, проверил работу двигателя. При этом ему было предложено доплатить стоимость работ в сумме 80000 рублей. Поскольку стоимость работ в указанной сумме не была подтверждена документально, от оплаты он отказался. Ответчица отказалась возвратить ему автомобиль, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. В период проведения сотрудниками полиции проверки по его заявлению установленный на его автомобиле двигатель внутреннего сгорания был демонтирован. 17 августа 2018 года в адрес ИП Акуленок Т.С. и Титова А.В. им была подана претензия, в ответе на которую ответчица сообщила об отсутствии между ними договорных отношений и оснований для нахождения его автомобиля на территории автосервиса. 22 октября 2018 года он забрал свой автомобиль из автосервиса ИП Акуленок Т.С. При этом сотрудники автосервиса в оформлении соответствующего акта приема-передачи отказали, денежные средства в размере 65000 рублей ему были возвращены. В связи с непредставлением ИП Акуленок Т.С. необходимой информации об оказываемых услугах по ремонту автомобиля, не должным вмешательством в конструкцию и электрическую часть автомобиля сотрудниками автосервиса "Алекс-Моторс-Трансмишен", он был вынужден обратиться за осуществлением необходимого ремонта своего автомобиля в ООО "Автотех", которое произвело работы по устранению указанных повреждений, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть сотрудниками ИП Акуленок Т.С., стоимость этих работ составила 27402 рубля. За доставку автомобиля в ООО "Автотех" эвакуатором он уплатил 2000 рублей, на приобретение механической коробки переключения передач им израсходовано 23000 рублей. Кроме того, в период с 1 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года он был вынужден арендовать автомобиль, размер арендной платы составил 120000 рублей. Все эти расходы являются убытками, которые возникли в результате неисполнения ИП Акуленок Т.С. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля. Полагал, что ИП Акуленок Т.С. нарушены его права, как потребителя, выразившиеся в непредоставлении информации об оказанных услугах, в нарушении сроков исполнения работ. Просил взыскать с ИП Акуленок Т.С. убытки в размере 149402 рублей, в том числе расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на устранение повреждений, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть автомобиля в размере 27402 рублей, расходы на уплату арендной платы в размере 120000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ИП Акуленок Т.С. убытки в размере 172402 рублей, в том числе расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на устранение повреждений, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть автомобиля в размере 27402 рублей, расходы на уплату арендной платы в размере 120000 рублей, расходы на приобретение механической коробки переключения передач для двигателя внутреннего сгорания <скрыто> в размере 23000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату телеграмм о вызове ответчика и третьего лица при производстве обеспечения доказательств нотариусом в размере 1771 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6200 рублей.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Подковырова Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Акуленок Т.С. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Подковыров Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между ним и ИП Акуленок Т.С. является неверным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Акуленок Т.С. - Синяков Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
Подковыров Л.Л., ИП Акуленок Т.С., третье лицо Титов А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться истцом.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2018 года Подковыров Л.Л. доставил принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, для проведения ремонтных работ по замене двигателя в автосервис "Алекс-Моторс-Трансмишн", расположенный по адресу: <адрес>.
20 марта 2018 года Подковыров Л.Л. уплатил ИП Титову А.В. в качестве предоплаты на приобретение двигателя внутреннего сгорания "Мерседес" и механической коробки переключения передач 50000 рублей, 18 апреля 2018 года - 15000 рублей - за переоборудование двигателя внутреннего сгорания на автомобиль "Газель" (л.д.15).
28 августа 2018 года по почте и 20 сентября 2018 года по электронной почте Подковыров Л.Л. обратился к ИП Акуленок Т.С. и Титову А.В. с претензией, в которой просил установить приобретенный двигатель на автомобиль, передать ему автомобиль с документами на двигатель и принять от него денежные средства в оговоренной сумме, либо привести автомобиль в первоначальное положение, вернуть ему уплаченные денежные средства и возвратить автомобиль.
Письмом от 1 октября 2018 года ИП Акуленок Т.С. сообщила истцу, что в договорных отношениях с ним не состоит, денежные средства от него не получала, автомобиль в ремонт не принимала (л.д.17).
В своем ответе от 1 октября 2018 года на претензию истца Титов А.В. указал, что в связи с неоплатой Подковыровым Л.Л. полной стоимости двигателя и ремонтных работ, он готов возвратить истцу внесенные им в качестве предоплаты денежные средства (л.д.18).
22 октября 2018 года Подковыров Л.Л. обратился к Титову А.В. с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в общей сумме 65 000 рублей (л.д.190).
В этот же день указанные денежные средства были возвращены Титовым А.В. истцу, что подтверждается собственноручной распиской Подковырова Л.Л. о получении 65000 рублей от Титова А.В. (л.д.191).
Разрешая настоящий спор и отказывая Подковырову Л.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ИП Акуленок Т.С.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, на которого в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представить доказательства факта заключения между ним и ответчицей договора подряда или возмездного оказания услуг в отношении ремонта принадлежащего ему автомобиля, таких доказательств не представлено.
То обстоятельство, что автомобиль был доставлен истцом в автосервис "Алекс-Моторс-Трансмишн", расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Акуленок Т.С., не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договоренность о ремонте принадлежащего истцу автомобиля была достигнута между ним и Титовым А.В., который осуществлял данный ремонт и принял от Подковырова Л.Л. денежные средства, заверив товарные чеки печатью ИП Титова А.В.
Ссылки апеллятора на материалы проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району, КУСП N от 30 июля 2018 года как на доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Подковыровым Л.Л. и ИП Акуленок Т.С., судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району по г. Рязани от 8 августа 2018 года об отказе в возбужденного уголовного дела, вынесенным по результатам указанной проверки установлено, что договоренность о ремонте транспортного средства истца была достигнута между Подковыровым Л.Л. и Титовым А.В., в ходе ремонта автомобиля между ними возникли разногласия в отношении стоимости ремонтных работ, противоправных действий со стороны Титова А.В. не допущено, автомобиль он не удерживал (л.д. 132-133).
Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик непосредственно либо с привлечением иных лиц выполнял ремонтные работы на принадлежащем Подковырову Л.Л. автомобиле, суду не представлено.
Таким образом, при оценке доказательств в совокупности, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору подряда.
Доводы апелляционной жалобы истца по вышеизложенным мотивам не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковырова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
