Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Федорищевой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Захарова Д.А. Заец Д.Л., представителя страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Захаров Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.09.2018 по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Кронштадтская, д. 7, по вине водителя Сифорова С.А., управлявшего автомобилем "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, его транспортному средству "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. При обращении в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 000 рублей, расходы по оплате оценки - 8000 рублей. Просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей, убытки по оплате оценки в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 11.10.2018 по 30.10.2018 составляет 11800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы - 17 100 рублей.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Захарова Д.А. взыскано: материальный ущерб в размере 59 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойка за период с 11.10.2018 по 30.10.2018 в размере 11 800 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 564 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно сведениям АО "Согаз", договор страхования N, действующий в период с 11.01.2018 по 10.01.2019, заключен с СифоровойА.А., как собственником транспортного средства "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, тогда как в справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции 02.09.2018, имеется отметка о том, что собственником указанного автомобиля является АскеровШ.Х., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Камчатскому краю. Полагал, что в связи с тем, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N являлся Аскеров Ш.Х., чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также полагал, что представленное истцом экспертное заключение, составленное ФИО., не соответствует положениям Единой методики расчета, утвержденной Банком России, в связи с чем, является недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу решения суда. Взысканные судом первой инстанции штрафные санкции в виде штрафа и неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют не справедливый и не разумный размер, в связи с чем, подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления, в связи с чем, достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Захарова Д.А. Полищук С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Захарова Д.А. Заец Д.Л. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Захаров Д.А., третьи лица АО "Согаз", Сифоров С.А., АсперовШ.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 931, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 02.09.2018 по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Кронштадтская, д. 7, равно как и вина водителя Сифорова С.А., управлявшего автомобилем "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, в данном дорожном событии судом установлены и сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО"ВСК" по полису ОСАГО N.
В справке о ДТП указаны сведения о том, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, являлся Аскеров Ш.К., данная информация содержится также в карточке учета транспортного средства (л.д. 71).
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Аскеров Ш.К. продал указанное транспортное средство Сифоровой А.А. (л.д. 84).
Пунктом 4 указанного договора предусмотрен факт передачи автомобиля покупателю.
Как следует из пункта 15.5 Приказа МВД России от 07.08. 2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что на дату ДТП 02.09.2018 собственником транспортного средства "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, являлась СифороваА.А.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Ответчиком в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса N АО "Согаз" со сроком страхования с 11.01.2018 по 10.01.2019 на автомобиль "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, страхователем и собственником которого указана Сифорова А.А.
Данный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом, Сифоров С.А., управлявший на момент ДТП автомобилем "Тойота Кроун", в качестве водителя, допущенного к его управлению, не указан.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении договора страхования ОСАГО.
Таким образом, разрешая по заявленному предмету и основанию исковые требования, судом, руководствовавшимся приведенными выше нормами материального права, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам и верно указано на то, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя.
При этом, судом правильно отмечено, что при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как у страховщика отсутствовали основания производить страховую выплату, не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2018 истцом подано заявление о страховой выплате. Письмом от 03.10.2018 в страховой выплате отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 20).
20.11.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив также заключение независимой оценки ООО "<данные изъяты>" (ИП ФИО.), согласно которому стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 000 рублей. В ответ на указанную претензию, ответчиком был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по основаниям, изложенным в письме от 03.10.2018.
При таком положении с САО "ВСК" в пользу истца правильно взыскано страховое возмещение в заявленном размере 59 000 рублей, а также сумма убытков за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленное в дело экспертное заключение от 25.10.2018 N 447/18 выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Кроме того, опрошенный судом в качестве свидетеля, эксперт-техник ФИО., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что первоначально им был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием гражданской супруги причинителя вреда и повторный осмотр повреждений с участием представителя страховой компании САО "ВСК". При этом представитель страховой компании каких - либо замечаний не выразил. После проведения осмотров, был произведен расчет повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
Из письменного ответа ИП ФИО на замечания ответчика САО "ВСК" на экспертное заключение от 25.10.2018 N 447/18, усматривается, что при запросе по номеру VIN (идентификационный номер транспортного средства N) в оригинальном каталоге фирмы "Митсубиси", расположенного на сайтах в открытом доступе в сети Интернет по адресам (https://emex.ru/. http://original- parts.co/), данное транспортное средство определяется как "Митсубиси Паджеро", модель <данные изъяты>. К этому транспортному средству подходит бампер только с одним каталожным номером N. При поиске переднего бампера с каталожным номером N на сайте специализированных магазинов имеется информация, что модель бампера с данным каталожным номером подходит только для "Митсубиси Паджеро", модель <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как у объекта исследования (https://internetcars.ru/part-N-MITSUBISHI-168/). При визуальном сравнении бампера, который указан на замену представителем страховой компании, с бампером, который установлен на транспортное средство потерпевшего, видно, что у переднего бампера с каталожным номером N отсутствует нижняя жесткость, вместо нее расположено техническое отверстие для крепления защиты картера, тогда как бампер автомобиля потерпевшего имеет цельную конструкцию.
В этой связи, разрешая ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, указав, что ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил. Судом заключение об оценке, приобщенное в материалы дела истцом, оценено в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом только при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.
В связи с приведенными нарушениями исполнения обязательства со стороны страховщика, на основании подпункта 21 пункта 12 Закона об ОСАГО, с ответчика правильно взыскана неустойка за период с 11.10.2018 по 30.10.2018 в размере 11 800 рублей, а на основании пункта 3 статьи 16.1 данного Закона - штраф в размере 29500 рублей. При этом, взыскивая неустойку и штраф, суд исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют не справедливый и не разумный размер, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, как следует из пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.
Между тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком по настоящему делу не приведено.
Таким образом, нарушений требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, судом не допущено.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя.
При этом, само по себе, отсутствие актов выполненных работ по оплате услуг представителя не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 20.10.2018, оригиналом квитанции, кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, а также требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15000 рублей. Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях на иск и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Федорищевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
