Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1744/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н., Горшкова П.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество "Н." (далее СТ "Н.) о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н. и Горшкова П.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н. и Горшков П.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения о принятии в члены СПК СТ "Н." Мороз Р.И., принятого общим собранием членов СПК "СТ Н." 29 октября 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в протокол общего собрания были внесены фиктивные сведения о рассмотрении и приеме в члены СПК "СТ Н." Мороз Р.И., которая является мамой председателя правления товарищества. Также истцы указали: Мороз Р.И. никогда не имела в пользовании участок N, расположенный в пределах СПК "СТ Н."; на момент проведения общего собрания земельным участком N владел Афросин В.Ф., который является членом СПК "СТ Н." и который построил дом на указанном земельном участке; общее собрание по вопросу передачи в пользование Мороз Р.И. земельного участка в границах СПК "СТ Н." не проводилось и вопрос о приеме Мороз Р.И. в члены СПК "СТ Н." не мог быть даже предметом рассмотрения на общем собрании.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Скрипай А.Ф., Н. и Горшков П.А. ставят вопрос об изменении принятого решения и удовлетворении в полном объеме исковых требований, указав в обоснование апелляционной жалобы, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: решение общего собрания СПК СТ "Н." не содержит решения о выделении Мороз Р.И. земельного участка в границах товарищества и данный вопрос никогда не рассматривался; достоверность показаний свидетелей со стороны ответчика, на которые в решении ссылается суд, вызывает сомнения, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил сведения о том, что на общем собрании СПК "СТ "Н." оглашалось заявление Мороз Р.И. о принятии ее в члены кооператива; решение не может являться законным в связи с тем, что законом не предусмотрено принятие в члены потребительского кооператива лиц, не имеющих в данном кооперативе земельного участка; как следует из протокола общего собрания СПК "СТ "Н." от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ответчиком доказательств, Мороз Р.И. не имела в своем пользовании земельного участка в границах товарищества и вопрос о выделении ей в пользование земельного участка никогда не рассматривался; в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лица, производивших подсчет голосов.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Скрипай А.Ф., Горшкова П.А. и Козелец Н.Н., а также третьего лица Мороз Р.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истцов Наумова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя СПК СТ "Н.", а также третьего лица Лабецкой А.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СПК "СТ Н.", оформленное соответствующим протоколом.
Согласно содержанию указанного протокола, общее собрание членов СПК "СТ Н." было инициировано правлением кооператива, проводилось в форме очного голосования, на повестке дня заявлены вопросы об отчете председателя СПК "СТ Н." о новшествах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", изменения в устав кооператива, ревизионной комиссии кооператива, утверждение положения о взносах; заключение договоров на 2017 года; принятие новых членов в кооператив; исключение из кооператива; утверждение сметы расходов за 2017 года; выполнение предписаний после проверки МЧС и Прокуратуры; разное.
Также из протокола усматривается, что из списочного состава СПК "СТ Н." в 44 человека, на общем собрании присутствовал 31 человек, вышеуказанная повестка для была утверждена единогласно и по вопросу N о принятие в члены кооператива голосовали за принятие в члены кооператива Мороз Р.И. - 25 человек, а "против" - 6 человек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что истцы в лице своих представителей по доверенности участвовали в указанном общем собрании и не голосовали против принятия в члены товарищества Мороз Р.И. с предоставлением ей участка N, а также суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, в части принятия в члены СПК "СТ Н." Мороз Р.И. с выделением ей земельного участка N.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что поскольку об оспариваемом решении истцам стало известно в декабре 2017 года, так как представители истцов участвовали в общем собрании и в обсуждении вопроса о приеме в члены кооператива и распределении земельных участков, то истцами пропущен предусмотренный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу вышеприведенных норм права, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.
В соответствии с частями 1 и Закона N 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.
В статье 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.
С учетом приведенных положений, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов решением общего собрания в части принятия Мороз Р.И. в члены СПК "СТ Н." с выделением ей земельного участка N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о принятии Мороз Р.И. в члены СПК "СТ Н." не рассматривался судебной коллегий отклоняется, поскольку данный факт подтверждается как содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей Богучарского Д.Н., Сергиенко М.И. и Синявского А.П., которые ДД.ММ.ГГГГ являлись непосредственными участниками общего собрания членов СПК "СТ Н.".
При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт изменения содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части рассмотрения вопроса о приеме в члены кооператива Мороз Р.И., в материалах дела не имеется и судом первой инстанции соответствующих обстоятельств не установлено.
Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания СПК "СТ Н." от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцами, представители которых участвовали в общем собрании и которым было известно о принятом решении, пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и на основании оценки материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н. и Горшкова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка