Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1744/2019
10 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Васильевой Д.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Васильевой Д.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 02 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Васильевой Д.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2019 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 54,75% годовых. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 118 389 руб. 94 коп., из которой: 40 824 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 53436 руб. 50 коп. - сумма процентов, 24128 руб. 95 коп. - штрафные санкции. Просит взыскать с Васильевой Д.А. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 80 коп.
Васильева Д.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении вышеуказанного кредитного договора, ссылаясь на то, что в связи с изменением реквизитов Банка, о которых она не была информирована, она не смогла выполнять свою обязанность по погашению кредитной задолженности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Васильевой Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 02 июля 2014 года в размере 95260 руб. 99 коп., из которых: 40824 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 53436 руб. 50 коп. - сумма процентов, 1 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", и во встречном иске Васильевой Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит указанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
В апелляционной жалобе Васильева Д.А. выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Банка, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, кредитный договор в представленном истцом виде она не заключала. Оригиналы документов истцом не были представлены. Из представленных же копий документов невозможно проверить тождественность копии документа и его оригинала. Также указывает на то, что при принятии решения суд оставил без внимания, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не уведомил о реквизитах для погашения задолженности, в связи с чем она не могла исполнить свое обязательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой Д.А. - Васильев Е.Б. апелляционную жалобу Васильевой Д.А. поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой Д.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 54,75%. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности.
Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что по состоянию на 29 ноября 2018 года у заемщика имелась задолженность по основному долгу 40 824 руб.49 коп., просроченные проценты 53 436 руб. 50 коп. Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными.
Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика указанной задолженности по кредитному договору.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 128 руб.95 коп. Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам апеллянта, при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера учетной ставки Банка России.
Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму кредитного обязательства, длительность его неисполнения, размер процентов и договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и произведена им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон: истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Васильевой Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Обращаясь в суд со встречными требованиями о расторжении кредитного договора от 02.07.2014 г., Васильева Д.А. исходила из того, что Банк не уведомил ее об изменениях его реквизитов для уплаты кредита, что лишило ее возможности выполнять обязанность по погашению кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
При этом неуведомление Банком заемщика об изменении своих реквизитов, с чем Васильева Д.А. связывает невозможность выполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства Васильева Д.А. не доказала наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие последствия должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как установлено судом, несмотря на отзыв лицензии и введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору. При этом вся необходимы информация (реквизиты) для погашения задолженности была размещена в общем доступе для всех заемщиков, кредитор не отказывался от исполнения обязательств должником.
Доводы представителя Васильевой Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности со ссылкой на непредставление истцом оригинала кредитного договора, ошибочны.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, истцом договора с иным содержанием не представлено.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий кредитного договора, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Васильевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
