Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1744/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишиневой И.В. - Кудрявцева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года по делу N 2-583/19, которым постановлено:
Иск Мишиневой И.В. к ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" о признании частично недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мишинева И.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в двухэтажном жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>40. Фактически указанный жилой дом располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами: N. Участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности как собственнику всех квартир в многоквартирном жилом доме, а земельным участком с кадастровым номером N она пользуется на праве аренды согласно заключенному с администрацией г. Пензы договору аренды N 6003 от 12 ноября 2004 года.
В настоящее время смежным по отношению к указанным участкам является земельный участок с кадастровым номером N, который находится в муниципальной собственности и на основании договора аренды земельного участка N 286 от 09 октября 2017 года передан в пользование Ивашкину А.С.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2018 года границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены кадастровым инженером Чурсиной Ю.С., состоящей в трудовых отношениях с ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС".
По мнению истца, при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Чурсиной Ю.С. были допущены грубые нарушения ее прав, связанные с игнорированием зоны обслуживания многоквартирного жилого дома.
Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части выявленных нарушений по результатам судебной экспертизы, и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с исключением из оспариваемого межевого плана всех выявленных нарушений по итогам судебной экспертизы.
Ленинский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мишиневой И.В. - Кудрявцев А.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что ответчик является ненадлежащим. Существующие фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, огороженные забором, на площади 223 кв. м, пересекают контур металлического гаража на площади 7 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером N проходит через угол пристройки многоквартирного жилого дома (без отступа, необходимого для обслуживания здания), а также через контур существующего навеса пристройки. Все указанные утверждения кадастрового инженера, проводившего межевые работы, оформлены в виде Заключения. Отмежевана земля под углом пристойки Литер б2 многоквартирного жилого дома, пристройка имеет широкий навес, контур которого пересекает границы. Пристройка всегда входила в состав узаконенной части дома. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС", третье лицо кадастровый инженер Чурсина Ю.С., представители третьих лиц администрации г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" и УМИ администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Мишиневу И.В., ее представителя Кудрявцева А.И., третье лицо Ивашкина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав доказательства в совокупности, правильно руководствовался ст. ст. 209, 218, 261 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что требования о признании результатов межевания земельного участка частично недействительными и об установлении границы смежного земельного участка должны предъявляться к правообладателю земельного участка, а именно к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, в связи с чем, ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; положение на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и земельным участком с кадастровым номером N кадастровым инженером Чурсиной Ю.С. не определялось, поскольку сведения об этом имелись в ЕГРН, были внесены на основании геодезической съемки и кадастровых работ прошлых лет.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцу Мишиневой И.В. на праве собственности в силу ст. 36, 37 ЖК РФ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N на основании свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Участком с кадастровым номером N истец Мишинева И.В. пользуется на праве аренды согласно договору аренды с администрацией г. Пензы от 12 ноября 2004 года N 6003.
Смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, который на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ передан Ивашкину А.С.
Из имеющихся в материалах дела землеустроительного дела и сведений из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N и N следует, что в 2008 году ООО "Адвокат" был произведен комплекс работ по межеванию данного земельного участка по заявлению истца Мишиневой И.В., сведения об объектах недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
31 августа 2015 года между ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" и УМИ администрации г. Пензы был заключен муниципальный контракт N 2015.329699 на выполнение работ по подготовке и предоставлению на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории и осуществление кадастровых работ с последующей постановкой на кадастровый учет земельных участков под строительство объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" не является надлежащим ответчиком, не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.
Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 указанного Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
В период с 1 сентября 2015 года по 3 сентября 2015 года специалистами ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" осуществлялось полевое обследование земельных участков и проведение геодезической съемки земельных участков согласно технического задания заказчика.
В соответствии с положениями муниципального контракта в качестве исходных материалов для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от заказчика получена схема, определяющая местоположение земельного участка.
Сотрудником ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" кадастровым инженером Чурсиной Ю.С. подготовлен межевой план, который был сформирован в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом положение на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и земельным участком с кадастровым номером 58:29:4005013:468 кадастровым инженером ФИО8 не определялось, поскольку сведения об этом имелись в ЕГРН, были внесены на основании геодезической съемки и кадастровых работ прошлых лет.
В результате выполнения кадастровых работ площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N468 составила 1155 кв. м. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" было учреждено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы, которое является приложением к вышеуказанному решению, целями деятельности Управления являются:
1) организация работы по эффективному использованию и управлению муниципальной собственностью города Пензы;
2) представление интересов администрации города Пензы в правоотношениях по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества г. Пензы в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы, УМИ администрации г. Пензы в соответствии с законодательством представляет интересы администрации города Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы; на основании решений администрации города Пензы оформляет сделки по передаче в собственность бесплатно, передаче в бессрочное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании результатов межевания земельного участка частично недействительными и об установлении границы смежного земельного участка должны предъявляться к правообладателю земельного участка, а именно к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, в связи с чем ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, является верным.
С самостоятельным иском к УМИ администрации г. Пензы истец не обращалась, ходатайство о привлечении УМИ администрации г. Пензы в качестве ответчика не заявляла, на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего согласия не давала, настаивала на требованиях к заявленному ответчику.
Поскольку Мишиневой И.В. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения иска к ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении проведенным межеванием прав истца не являются основанием для отмены решения, поскольку границы земельных участков под домом, в котором находятся квартиры, принадлежащие истцу, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах, представленные в кадастровой выписке позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности. Доводы истца о том, что имеются кадастровые ошибки, не являются основаниями для отмены решения, поскольку иск об исправлении кадастровой ошибки истцом не был заявлен. Доводы истца о незаконном отказе судом первой инстанции в назначении судебной землеустроительной экспертизы также не являются основаниями для отмены решения, поскольку судом первой инстанции ходатайство обоснованно отклонено, мотивировано судом, какие-либо требования об исправлении кадастровой ошибки или иные, истец не заявлял. Доводы истца о наличии на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащего ей забора на площади 223 кв. м, о пересечении границей земельного участка контура металлического гаража на площади 7 кв. м, о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером N через угол пристройки многоквартирного жилого дома (без отступа, необходимого для обслуживания здания), а также через контур существующего навеса пристройки, не являются основаниями для отмены решения, поскольку на местности смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и земельным участком с кадастровым номером N кадастровым инженером не определялось, так как сведения об этом имелись в ЕГРН, были внесены на основании геодезической съемки и кадастровых работ прошлых лет. Заключение кадастрового инженера Сараева А.Я. о том, что границы земельного участка N по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам участка на местности не свидетельствует о незаконности решения, поскольку земельный участок N отмежеван истцом, результаты межевания этого участка истец не оспаривает в данном деле.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Схему, определяющую местоположение земельного участка, истец не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Истец не представил доказательств в обоснование доводов искового заявления, требования об исправлении кадастровой ошибки истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года по делу N 2-583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишиневой И.В. - Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Л.В. Усанова
ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
