Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года №33-1744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-1744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие-Вита" по доверенности Топчий Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
- исковые требования Захарьевского ФИО8 к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии и штрафной санкции, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в пользу Захарьевского ФИО9 страховую премию в размере 123.156 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Захарьевского ФИО10 о взыскании с ООО Страховая компания "Согласие-Вита" штрафной санкции в сумме 61.578 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарьевский А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии при досрочном погашении кредита и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ПАО "БыстроБанк" (далее по тексту - "Банк") заключен договор потребительского кредита, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1.462 835,87 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между ним и страховой компанией, ответчиком по делу, заключен договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 205.235,87 рублей. При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ООО Страховая Компания "Согласие-Вита" от имени банка договор страхования. Размер страховой премии, т.е. суммы, которую страхователь обязуется оплатить страховщику, составляет 205.235,87 рублей. Договором установлены следующие виды страховых случаев - получение инвалидности I и II группы, смерть страхователя. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. Считает, что при таких обстоятельствах он был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также, банк своими действиями лишил его права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению, а также возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. ДД.ММ.ГГГГ им полностью и досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N-ДО/ПК. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в страховую компанию о расторжении договора страхования, и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования, однако ответчик отказал в заявленных требованиях. Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 102.617,94 рубля, а также штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что произведенный при подаче искового заявления расчет, является неверным, поскольку размер части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование составляет 123.156 рублей, в виду чего просил взыскать указанную сумму, штраф в сумме 61.578 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
Истец Захарьевский А.В. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие-Вита" по доверенности Топчий Н.А., указывая, что произведенные судом первой инстанции взыскания ничем не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявленное требование судом не было удовлетворено (л.д. 59, оборот).
Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по исковому требованию Захарьевского А.В. к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя; в резолютивной части решения не указано, отказано в удовлетворении данных требований или они удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Захарьевского ФИО11 к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии и штрафной санкции снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201 и 325 ГПК РФ.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка