Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1744/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Травина Юрия Михайловича на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Травина Юрия Михайловича к М.Д. в лице законного представителя М.Ю., М.Ю. , ООО "СтройлесПсков" о расторжении договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды нежилого здания, взыскании задолженности по арендной плате, убытков - отказать.
Взыскать с Травина Юрия Михайловича в доход муниципального образования "Псковский район" государственную пошлину в размере 33373 рублей".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения М.Ю., ее представителя Волконского В.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Травин Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Д. в лице законного представителя М.Ю., М.Ю. , ООО "СтройлесПсков" о расторжении договоров от 23.09.2013 и от 07.11.2013 аренды земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Карамышевская волость", д. Б. , заключенных с М.Е. , а также о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 15000 рублей и убытков в размере 13339681 рублей, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества - нежилого здания, переданного в аренду М.Е. , правопреемником которого является несовершеннолетняя М.Д.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2013 и 07.11.2013 между Травиным Ю.М. и М.Е. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого М.Е. в аренду передан земельный участок с КН ***:117, расположенный севернее д. Б. Карамышевской волости Псковского района Псковской области, с установлением ежемесячной платы в размере 2 000 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 07.11.2013 между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Б.. По условиям договора аренды арендатор обязался выплачивать арендодателю за пользование зданием 1 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за аренду не производится, образовалась задолженность, которую просит взыскать.
В связи с неисполнением договорных обязательств, просит о расторжении договоров аренды.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного уничтожением (повреждением) принадлежащего ему имущества - нежилого здания, истец, обосновывая размер такого ущерба, сослался на кадастровую стоимость спорного имущества, которая согласно сведениям ЕГРН на момент предъявления иска в суд составляла 13369681 руб.
Псковским районным судом Псковской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Травин Ю.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2019 представителем истца Травина Ю.М. - Кондрашовым О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, связанного с утратой в результате пожара принадлежащего ему имущества - нежилого здания с кадастровым номером ***:124 (условный номер 60-60-09/023/2013-486 11.10.2013), площадью 1248,8 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Карамышевская волость", д.Б..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.11.2019 назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Определением от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились представитель Управления Росреестра по Псковской области, Комитета по социальной защите Псковской области ТО Псковского района, ООО "СтройлесПсков", Травин Ю.М.
Законный представитель М.Д. М.Ю. и представитель Волконский В.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, не соглашались с доводами апелляционной жалобы Травина Ю.М.
Проверив материалы дела, с учетом пояснений стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия установила следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 сентября 2013 года между Травиным Ю.М. и М.Е. заключен договор аренды земельного участка с КН ***:117, площадью 78 264 кв.м., расположенного в 0,2 км севернее д.Б. Карамышевской волости Псковского района Псковской области для использования в производственных и иных хозяйственных целях, с правом передачи третьим лицам в субаренду, сроком на 30 календарных лет с момента государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 37-38).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование земельным участком в размере 2000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Кроме того, 07 ноября 2013 года между Травиным Ю.М. и М.Е. был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 1 248,8 кв.м., расположенного в д. Б. Карамышевской волости Псковского района Псковской области для использования в производственных и иных хозяйственных целях, с правом передачи третьим лицам в субаренду, сроком на 30 календарных лет с момента государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно п. 2.1 договора аренды нежилого здания от 07 ноября 2013 года, арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование зданием в размере 1000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пунктах 3.1.1, 4.2.1 договора аренды нежилого здания стороны согласовали, что арендодатель обязуется не препятствовать свободному пользованию арендатором зданием в период действия договора, в том числе ремонту и конструкции здания, а также установке различного оборудования; арендатор вправе пользоваться зданием, включая его ремонт и реконструкцию. Согласие арендодателя на производство ремонта и реконструкции здания, не требуется.
М.Е. *** умер, судом произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ответчика М.Е. на наследника М.Д. в лице законного представителя М.Ю.
В обоснование требования о расторжении договоров аренды и взыскании арендной платы стороной истца указывается на то, что арендатор перестал вносить платежи, в связи с чем, задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года составляет 15 000 рублей (5 000 рублей арендным платежам за пользование нежилым зданием и 10 000 рублей по платежам за пользование земельным участком).
17 сентября 2018 года в арендованном здании, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Б., произошел пожар, в результате которого административное здание полностью уничтожено огнем, а также повреждено нежилое здание (т. 1 л.д. 44).
Из материалов проверки N 6 по факту пожара, произошедшего 17 сентября 2018 года в строении здания для хранения сельскохозяйственной техники по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Б. следует, что объектом пожара является административное здание, расположенное в одном ряду комплекса производственных построек (пилорамы). Комплекс построек представляет из себя навес, в котором расположены деревоперерабатывающие станки, административное здание, вспомогательный навес, гаражные боксы. Все строения электрифицированы. Отопление было только в административном здании, в котором располагалась печь. При пожаре было уничтожено административное здание. Соседние строения: производственный навес и вспомогательный навес с гаражными боксами получили термические повреждения со стороны административного здания (т. 1 л.д. 79-110).
Из технического заключения N 145 от 26 сентября 2018 года усматривается, что по причине пожара, произошедшего 17 сентября 2018 года в строении административного здания по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Карамышевская волость", д. Б., вероятность возгорания в результате теплового воздействия при эксплуатации прибора печного отопления не усматривается. Вероятность возгорания в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования исключается. Наиболее вероятным источником зажигания в данном случае мог послужить источник открытого пламени (т. 1 л.д. 90-97).
Как следует из постановления, вынесенного органом дознания 18.01.2019 г., по факту пожара, произошедшего 17.09.2018 г. в спорном нежилом здании, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 д. 98-110 ).
Данное обстоятельство не может являться препятствием для взыскания ущерба от причиненного пожара.
Стороны по делу подтвердили, что в результате пожара, произошедшего 17 сентября 2018 года нежилое здание, являвшееся предметом договора аренды, заключенного 07 ноября 2013 года между Травиным Ю.М. и М.Е., спорное имущество с произведенными М.Е. неотделимыми улучшениями уничтожено.
Согласно выводам отраженным в заключении эксперта N 24/ПЭ-19 техническая возможность проведения восстановительного ремонта нежилого здания с КН ***:124 отсутствует.
Итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания КН ***:124 площадью 1248,8 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, СП "Карамышевская волость", д.Б., на дату оценки 16.09.2018года составляет 170000 (сто семьдесят тысяч рублей) (т.4 л.д.106-147)
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях арендатора вины в уничтожении имущества, переданного в аренду и отсутствии доказательств нарушения обязательств из договора аренды по обеспечению сохранности переданного в аренду здания.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку обязанность по сохранности вверенного арендованного имущества несет арендатор.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из материалов дела, именно ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества. Пожар явился следствием того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.
При наличии между сторонами правоотношений по аренде, в договоре которой отсутствует условие о несении арендодателем риска случайной гибели имущества, ответственность за ненадлежащее состояние имущества несет арендатор ( статья 616 ГК РФ). (Данная позиция отражена в определении Верховного суда от 30.01.2015 по делу N 309-ЭС14-7408).
Судебная коллегия полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате пожара, должен нести ответчик, как непосредственно осуществляющий эксплуатацию нежилого помещения, где находился очаг пожара, и обязанное обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, а соответственно решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности суммы ущерба определенной заключением комплексной экспертизы.
Поскольку обязанности по договорам надлежащим образом не исполнялись, доказательств, подтверждающих внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, в суд не представлено, то требование о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды подлежит удовлетворениюВ соответствии со ст.98ГПКРФ суд.расходы по экспертизе взыскиваются в сумме 20000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 18 июня 2019года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Травина Юрия Михайловича к М.Д. в лице законного представителя М.Ю., М.Ю. , ООО "СтройлесПсков" о расторжении договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды нежилого здания, взыскании задолженности по арендной плате, убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.09.2013 заключенный между Травиным Юрием Михайловичем и М.Е..
Расторгнуть договор аренды нежилого здания от 07.11.2013 заключенный между Травиным Юрием Михайловичем и М.Е..
Взыскать с М.Д. в лице законного представителя М.Ю. в пользу Травина Юрия Михайловича задолженность по арендной плате в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по договору аренды земельного участка от 23.09.2013.
Взыскать с М.Д. в лице законного представителя М.Ю. в пользу Травина Юрия Михайловича задолженность по арендной плате в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по договору аренды нежилого здания.
Взыскать с М.Д. в лице законного представителя М.Ю. в пользу Травина Юрия Михайловича убытки в размере 170000 ( сто семьдесят тысяч) рублей, возникшие в результате утраты нежилого здания, являющегося предметом договора аренды.
Взыскать с М.Д. в лице законного представителя М.Ю. госпошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей и расходы по проведению экспертизы в пользу Травина Юрия Михайловича в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).
В остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий: Мурин В.А.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Игошин В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка