Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года №33-1744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенковой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Борисенкова А.С. предъявила к ООО "Евросеть-Ритейл" вышеназванный иск, указывая, что 10.12.2016 г. за счёт кредитных средств купила у ответчика смартфон Applе iPhone SE 64GB Space Gray, imei N по цене 39.990 рублей. В период гарантии в ходе его эксплуатации возник недостаток - перестала работать кнопка "Нome". 07.09.2017 г. она обратилась в офис продаж с письменным требованием о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за смартфон суммы и возмещении убытков, приложив акт технического заключения, составленного ООО "Феникс", но продавец не удовлетворил её претензию;
уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать его стоимость, в возмещение убытков 4.598 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за него денежных средств в размере 70.382 рубля 40 копеек и неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 8.092 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-5, 134-136).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования. Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, представив возражения относительно исковых требований (л.д.61-63).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.156-160 и 188-189).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, освободить от неустойки и штрафа, указывая, что и претензия, которую якобы истец пытался передать в салон продаж, и акт об отказе в подписании её сотрудниками салона сфальсифицированы, поскольку сотрудники не припомнят факт подачи претензии, а так называемые свидетели Ч. и Ч. не были допрошены в суде. Относительно просьбы об освобождении ответчика от штрафа и неустойки указал, что истица не передавала ответчику смартфон для проведения проверки качества, также не проводилась и судебная товароведческая экспертиза, хотя суд должен был её назначить, и так как истица не направляла ответчику претензию и в деле нет доказательств недостатка товара, то ответчик не мог удовлетворить её требования. Кроме того, указал, что ответчик в отзыве на иск заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд неправомерно без причины завысил неустойку, которая явно несоразмерна характеру неисполненного обязательства, и неправильно применил статью 28 Закона о защите прав потребителей (л.д.166-167).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2016 г. Борисенкова А.С. за счёт кредитных средств купила в ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Applе iPhone SE 64GB Space Gray, imei N (далее - смартфон), уплатив за него 39.990 рублей (л.д.8-10 и 6).
В период гарантийного срока у смартфона выявились недостатки, в связи с чем истица обратилась в сервисный центр ООО "Феникс", и 04.09.2017 г. по результатам осмотра смартфона составлен акт, согласно которому он имеет недостатки в части работы кнопки "Нome" (домой). Нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а так же попадания жидкости отсутствует. Данный недостаток является заводским браком. Данный недостаток устранить возможно только посредством полной замены данного элемента. При замене данного элемента перестанет работать функция распознавания отпечатка пальца Touch ID, в связи с этим будет невозможно использовать устройство по прямому назначению. Данные работы невозможно выполнить в рамках гарантийного обслуживания. Дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможно (л.д.11).
В связи с этим Борисенкова А.С. 07.09.2017 г. предъявила ответчику через магазин претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за него денежных средств и возмещении убытков, приложив к претензии копию чека о покупке смартфона, акта его осмотра 04.09.2017 г. и сертификата соответствия сервисного центра ООО "Феникс", составившего этот акт;
при этом сотрудник магазина, приняв данную претензию с приложенными к нему документами, отказался удостоверить её принятие, о чём истица составила акт, удостоверив его своей подписью и подписями свидетелей Ч. и Ч. (л.д.7 и на обороте).
07.11.2017 г. истица предъявила к ответчику вышеназванный иск (л.д.2).
Возразив на иск, ответчик просил назначить экспертизу смартфона, а также об этом просил и представитель истицы (л.д.61-63 и 76), и суд, назначив экспертизу, её производство поручил ООО "Независимая экспертиза" (л.д.78-79), согласно заключению которой от 26.01.2018 N в смартфоне имеется недостаток в виде неработающей кнопки "Home", который не позволяет смартфону выполнять заявленные функции по назначению, причина возникновения заводской брак. В смартфоне признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, дополнения и изменения программного обеспечения или иные признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к данным недостаткам - отсутствуют. Недостаток в материнской плате отсутствует. Контроллер заряда (микроконтроллер заряда) работает. Указанный недостаток в результате использования неоригинального зарядного устройства или иного умышленного вмешательства появиться не мог. Зарядное устройство в комплекте со смартфоном является оригинальным зарядным устройством компании Appl, заводской номер N. Использование данного зарядного устройства не могло стать причиной возникновения выявленного недостатка. Выявленные недостатки смартфона устранить невозможно в связи с тем, что его ремонт и отладка выявленных недостатков заводом изготовителем не предусмотрена (л.д.91-121).
Разрешив спор, суд расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с ответчика в пользу истицы его стоимость 39.990 рублей, в возмещение убытков 4.598 рублей 29 копеек и за период с 18.09.2017 г. по 12.03.2018 г. неустойки: 70.382 рубля 40 копеек за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы и 8.092 рубля 48 копеек за нарушение срока возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 64.031 рубль 58 копеек и возместил истице судебные расходы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся, в том числе к иной, чем данной судом, оценке доказательств.
Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как приведено выше, согласно составленному по заказу истицы сервисным центром ООО "Феникс" акту смартфон имеет производственный недостаток в части работы кнопки "Нome" (домой);
в связи с этим истица подала ответчику с данным актом претензию через магазин, и сотрудник этого магазина, приняв претензию, отказался удостоверить факт её принятия, о чём истица составила акт, удостоверив его своей подписью и подписями свидетелей Ч. и Ч. (л.д.11, 7 и на обороте).
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписавшие акт лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что Ч. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил суду, что когда он находился в офисе продаж ООО "Евросеть Ритейл" по ул. <адрес>, видел как незнакомые ему парни и девушка требовали вернуть за смартфон деньги и принять претензию с документами, но сотрудники офиса отказывались ставить подпись и печать на претензии. Об этом был составлен акт, и по их просьбе он подписал этот акт (л.л.153-154).
Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд назначил экспертизу смартфона, по заключению которой в смартфоне имеется производственный неустранимый недостаток (л.д.91-121).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе указанные выше претензию и акт от 07.09.2017 г., объяснения представителя истицы, показания свидетеля Ч., заключение судебной экспертизы, суд принял их как относимые к делу допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие в смартфоне существенного недостатка, возникшего не по вине потребителя, и факт получения ответчиком претензии истицы.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе допустимости претензии и акта относительно неё, поскольку доводы жалобы о их фальсификации голословны, в том числе и ссылка в ней на то, что "сотрудники салона не припомнят факт подачи претензии". В связи с этим необоснованна жалоба и относительно штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, доводы которой в противоречие изложенных выше обстоятельств дела сводятся к тому, что истица не направляла ответчику претензию, и что в деле нет доказательств недостатка товара.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно неустоек.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом вправе потребовать также полного возмещения в установленные настоящим Законом сроки убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В статье 22 этого Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Ответственность продавца за нарушение таких сроков установлена нормами пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, применённые судом при разрешении вопроса о неустойках.
Нормы же статьи 28 приведённого Закона суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применял. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Относительно размера неустоек доводы апелляционной жалобы также необоснованны.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (пункт 34).
Исчислив неустойки, суд признал их соразмерными последствиям нарушения обязательств, отвергнув изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о их чрезмерности, при этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся, в том числе к повторению позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, в том числе о соразмерности неустоек.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка