Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1744/2018
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Кореневой Светланы Афанасьевны к ЗАО "Молодечномебель" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "Молодечномебель" на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 22 марта 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Коренева С.А. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Молодечномебель", мотивируя тем, что 15 января 2016 г. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Диарт" спальный гарнитур "Лика", стоимостью 130775 руб., производства ЗАО "Молодечномебель". При вскрытии упаковки в мебели были выявлены недостатки. Её обращение к изготовителю с требованием о замене товара (шкафа мебельного) оставлена без удовлетворения. Полагая, что её права как потребителя нарушены, истец просила обязать ответчика заменить шкаф трех-дверной с зеркалом спального гарнитура "Лика" белого цвета, размером 1557х2406х651 на аналогичный, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 6187,50 руб., а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Суд постановилрешение: "Иск Кореневой Светланы Афанасьевны к закрытому акционерному обществу "Молодечномебель" о замене товара, взыскании суммы по Закону "О защите прав потребителей" - удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "Молодечномебель" заменить шкаф 3-х дверный с зеркалом спального гарнитура "Лика" белого цвета, размером 1557х2406х651 на аналогичный.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Молодечномебель" в пользу Кореневой Светланы Афанасьевны убытки в сумме 6187,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8093,75 руб., а всего 24281 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 25 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Молодечномебель" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 928 руб. 44 коп.".
В апелляционной жалобе ЗАО "Молодечномебель" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15 января 2016 г. между ООО "Диарт" (продавцом) и Кореневой С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю спальный гарнитур "Лика", состоящий из: кровати "Лика" низкое изножье (1400), шкафа "Лика" 3-х дверного с зеркалом, бельевого ящика с подъемным механизмом, тумбы прикроватной "Лика", комода "Лика", - общей стоимостью 130775 руб., производства ЗАО "Молодечномебель". Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При этом, как видно из дела, шкаф трех-дверной с зеркалом, размером 1557х2406х651, был передан покупателю с недостатками.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2017 г. по делу по иску Кореневой С.А. к ООО "Диарт" о защите прав потребителя, в рассмотрении которого принимал участие ответчик по настоящему делу ЗАО "Молодечномебель".
Решением Промышленного районного суда г. Курска исковые требования Кореневой С.А. были удовлетворены: договор купли-продажи мебели был расторгнут, и с ООО "Диарт" в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 155550 руб., неустойка - 80000 руб., денежная компенсация морального вреда - 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данное решение суда было обращено к исполнению, но не исполнено в связи с прекращением деятельности ООО "<данные изъяты>" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,18,19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу Кореневой С.А. был продан товар с недостатками, а её требования о замене товара на товар этой же модели и артикула исполнителем, которому потребитель была вправе предъявить такие требования, ответчиком не удовлетворены, постольку имеются основания для возложения на ЗАО "Молодечномебель обязанности по замене некачественного товара, недостатки которого выявлены в период гарантийного срока.
Правильными, основанными на положениях п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Размер убытков определен судом верно, и сторонами не оспаривался.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с ЗАО "Молодечномебель" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8093 руб. 75 коп., суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, установлено, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. А положения п.п.1 и 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя предъявить требования, в частности, о замене товара и возмещении убытков, не только продавцу, но и изготовителю.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда гор. Курска от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Молодечномебель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка