Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года №33-1744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-1744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал, сформированный по частной жалобе ответчиков ООО "АвтоТрансСервис", Кахужева <данные изъяты>, Кахужева <данные изъяты> и Кахужевой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
заявление КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.
В порядке обеспечения иска наложить арест на банковские счета, принадлежащие ООО "автоТрансСервис", Кахужеву <данные изъяты>, Кахужеву <данные изъяты>, Кахужевой <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрансСервис", Кахужеву Р.В., Кахужеву В.В. и Кахужевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и для принятия мер по обеспечению иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года заявление КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" удовлетворено.
В частной жалобе ответчики ООО "АвтоТрансСервис", Кахужев Р.В., Кахужев В.В. и Кахужева Г.В. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылаются на то, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме этого ответчики имеют намерение в ближайшее время исполнить обязательства дополнительного соглашения к договору займа. Указывают на отсутствие при вынесении оспариваемого определения сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, сформированный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Удовлетворяя заявление КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, равной <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у суда имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска и их преждевременном характере являются необоснованными, поскольку из искового заявления следует, что заемщик ООО "АвтоТрансСервис" уклонялся от исполнения своих обязательств в добровольном порядке, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение постановлено законно, с учетом требований ст. 139 ГПК РФ.
При таких данных, проверив оспариваемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ООО "АвтоТрансСервис", Кахужева <данные изъяты>, Кахужева <данные изъяты> и Кахужевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка