Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1744/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Дарии Николаевны и апелляционное представление прокурора г. Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Зуевой Дарии Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Зуевой Д.Н. Бечина Р.В. и прокурора, поддержавших апелляционную жалобу и представление, возражение относительно жалобы и представления представителя МБОУ города Костромы <данные изъяты> Громовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Зуева Д.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ г. Костромы <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей. Требования обосновала тем, что 07 декабря 2015 года во время занятий на уроке физкультуры при выполнении гимнастического упражнения по указанию преподавателя повредила <данные изъяты> Был поставлен диагноз <данные изъяты> До настоящего времени она проходит лечение, было проведено несколько операций. В правоохранительные органы не обращалась, проверка не проводилась. Для дальнейшего лечения ей необходимо дорогостоящее лечение. Ссылаясь на Федеральный закон "Об образовании", ст. ст.1064, 1068 ГК РФ, считает, что со стороны учителя физкультуры не было обеспечено должного контроля за безопасностью детей на уроке, образовательное учреждение должно нести ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, и в силу ст. 151 ГК РФ должно компенсировать причиненный ей моральный вред.
К участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации г. Костромы, учитель физкультуры ФИО10
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зуева Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а именно доказательств получения Зуевой Д. травмы при соскоке с гимнастических брусьев, т.е. по своей вине, неправильно приземлившись на ноги. Считает ошибочным вывод суда о том, что учителем физкультуры при выполнении гимнастического упражнения Зуевой Д. соблюдены все нормы и правила, установленные законом. Приводя в жалобе положения Правил безопасности занятий по физкультуре и спорту в общеобразовательных школах, с подробным описанием способов и методов страховки в зависимости от упражнения, указывает, что учителем физкультуры не была осуществлена страховка, как того предписывают Правила, вследствие чего Зуева Д. сорвалась с верней перекладины и приземлилась на ноги без страховки, получив травму. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина учителя физкультуры в неосуществлении страховки, а также в не использовании магнезии или канифоли для предотвращения скольжения ладоней рук по перекладине. Указывает, что нарушение данных норм со стороны учителя привело к получению травмы истицей.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца 70 000 рублей. Считает, что при рассмотрении дела доказано и подтверждается материалами дела наличие вины в получении Зуевой Д.Н. травмы и дальнейшее бездействие должностных лиц образовательного учреждения в невыполнении требований законодательства, что является основанием для возложения на образовательное учреждение ответственности по возмещению Зуевой Д.Н. морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор МБОУ г. Костромы <данные изъяты> ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вины в действиях учителя физкультуры, которая надлежащим образом выполняла свои обязанности, не имеется.
В возражениях относительно апелляционного представления представитель МБОУ г. Костромы <данные изъяты> Блескина К.Б. просит решение суда оставить без изменения, представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления третье лицо ФИО18 просит оставить апелляционную жалобу и представление прокурора г. Костромы без удовлетворения, указывая, что правовые основания для установления вины ответчика и взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют. Сам по себе факт произошедшего несчастного случая на уроке не может означать презумпцию виновности со стороны учителя и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Зуева Д.Н., будучи ученицей 10 "а" класса МБОУ г. Костромы <данные изъяты> на уроке физкультуры в спортивном зале при завершении выполнения гимнастического упражнения на брусьях получила травму <данные изъяты> На момент получения травмы Зуевой Д. исполнилось 16 лет.
Расследование несчастного случая в установленном законом порядке не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся.
Согласно заключению экспертов ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.03.2018 года - 03.04.2018 года N 12/гр. данная травма могла образоваться 07.12.2015 года при выполнении соскока с брусьев. Каких-либо объективных данных в представленных медицинских документах, свидетельствующих о получении Зуевой Д.Н. травмы <данные изъяты> 27.11.2015 года и ранее, не имеется. Степень тяжести телесных повреждений в виде <данные изъяты> квалифицирована экспертами как средней тяжести вред здоровью.
Учителем физкультуры в 10 А классе была ФИО10, состоявшая <данные изъяты> в трудовых отношениях.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае образовательное учреждение не должно нести ответственность за полученные истцом на уроке физкультуры телесные повреждения, поскольку факт ненадлежащего исполнения учителем физкультуры своих должностных обязанностей не нашел подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Однако коллегия находит этот вывод не обоснованным, основанным на неправильном применении норма права и неверно установленных обстоятельствах.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п. 3 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Минпросом СССР 19 апреля 1979 года, действующих в части, не противоречащей Федеральному закону от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" учитель физической культуры несет прямую ответственность за охрану жизни и здоровья учащихся и обязан:
перед началом занятий провести тщательный осмотр места проведения занятий, убедиться в исправности спортинвентаря, надежности установки и закрепления оборудования, соответствии санитарно-гигиенических условий требованиям, предъявляемым к месту проведения занятий настоящими Правилами, инструктировать школьников о порядке и мерах безопасности при выполнении физических упражнений;
обучать школьников безопасным приемам выполнения физических упражнений и следить за соблюдением учащимися мер безопасности, при этом строго придерживаться принципов доступности и последовательности обучения; по результатам медицинских осмотров знать физическую подготовленность и функциональные возможности каждого учащегося, в необходимых случаях обеспечивать страховку; при появлении у учащегося признаков утомления или при жалобе на недомогание и плохое самочувствие немедленно направлять его к врачу.
Указанными Правилами предусмотрены дополнительные меры безопасности при занятиях на брусьях. В частности, предусмотрено использование магнезии и канифоли и выполнение дополнительной страховки, которая заключается не в наблюдении за учеником, а в его поддержке в определенных позициях и направлении его движений и реальной готовности подхватить ученика. В частности, в п.69 Правил установлено, что при выполнении подъема переворотом в момент маха ногой необходимо подтолкнуть ученика снизу под бедро, помогая прижаться животом к перекладине, а другой рукой поддержать под плечо (или под спину). Когда ученик ляжет животом на перекладину, нужно поддержать его за ногу, чтобы удержать в нужном положении при разгибании тела. При подъеме переворотом на высоком снаряде помогают в момент сгибания ног (после предварительного подтягивания) толчком снизу под поясницу, поддерживая другой рукой под плечо, чтобы не дать преждевременно разогнуть руки и помочь сделать переворот. После выхода в упор придержать за носок ноги. При размахивании в висе на высокой перекладине и соскоках необходимо стоя под перекладиной сбоку, сопровождать движение тела ученика по ходу маха и быть наготове поддержать под грудь или под спину.
Из материалов дела - медицинской документации, пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО14, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истица получала травму 7 декабря 2015 года. Ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих эти доводы, наоборот, из представленного журнала следует, что эту травму Зуева Д.Н. не могла получить в другой день, поскольку в предыдущие занятия физкультурой, в том числе 4.12.2015 года и 27.11.2015 года, она получала отличные оценки и успешно занималась на этих уроках. Несмотря на то обстоятельство, что объяснительная учителя физкультуры ФИО15 датирована 28.11.2015 года, в ней указано, что травму ребенок получил в этот день. Между тем в этот день в классе, в котором училась Зуева Д.Н., урок физкультуры не проводился.
Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что травма произошла при соскоке с брусьев. Из пояснений истицы, даваемых ею в ходе рассмотрения настоящего дела, а также содержащихся в её объяснительной записке от 25.12.2015 года, указано, что травма произошла в момент выполнения упражнения на брусьях, на которых ученица выполняла упражнение на верхней жерди - подъем переворотом с упором ног о нижнюю жердь. Зуева Д.Н. пыталась сделать упражнение два раза, а на третий раз не смогла удержаться на брусьях и упала. Учитель физкультуры и еще одна ученица во время выполнения ею упражнений стояли рядом "на страховке", потом ей была оказана первая помощь - приложен холод к поврежденной ноге.
Оснований не доверять этим пояснениям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, не изменяются на протяжении длительного времени. В свою очередь пояснения учителя о том, что травма была получена при соскоке с брусьев после выполнения упражнения, не подтверждаются допустимыми доказательствами. В объяснительной учителя ФИО10, начиная с указания даты её написания, имеются неточности, свидетельствующие о том, что учитель несколько искажает произошедшие факты, в частности, связанные с содержанием телефонного разговора с матерью истицы. Но и в этой объяснительной учитель указывает, что Зуева Даша при спуске на нижнюю жердь спрыгнула и повредила ногу, то есть упала до окончания выполнения упражнения.
Поскольку по факту получения учеником травмы расследование в школе не проводилось, объяснительные у свидетелей произошедшего не отбирались, коллегия считает возможным установить обстоятельства травмы на основании объяснений истицы.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что учитель физкультуры не приняла во внимание физическое состояние ученицы, которая по состоянию своего здоровья имела право заниматься в специальной группе, у которой упражнение не получалось несколько раз, тем не менее учитель не прекратила его дальнейшее выполнение, а настояла на продолжении попыток, до начала упражнения не предложила ученикам обработать руки специальным составом для уменьшения вероятности их "соскальзывания" с брусьев (порошком магнезии или канифоли), не обеспечила надлежащую страховку. Это бездействие учителя находится в причинно-следственной связи с получением учеником травмы.
Таким образом, заявленные требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Принимая во внимание, что данная травма повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести, коллегия полагает возможным определить размер компенсации в размере 70000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зуевой Дарии Николаевны удовлетворить частично, взыскать с МБОУ города Костромы <данные изъяты> в пользу Зуевой Дарии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
