Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2018 года №33-1744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-1744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Парамоновой Т.И.,




судей


Фроловой И.М.,
адвоката




Цуканова Д.А.,


Алехина Н.И.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Могилевцевой Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 года по исковому заявлению Саткеева Адама Федоровича к Могилевцевой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Ковтуна П.В., представителя истца Алехина Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саткеев А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать кирпичный и металлический заборы, установленные ответчиком на земельном участке <адрес>, указав, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик без его согласия возвела на общем земельном участке два забора, произвольно разделив участок на две части, при этом ограничив доступ ему к его половине дома.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Могилевцевой Е.Н. устранить препятствия в праве пользования Саткеевым А.Ф. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора (из профлиста), установленного на данном земельном участке, примыкающего к принадлежащему Саткееву А.Ф. зданию (Лит.Б).
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Могилевцева Е.Н. просит решение суда отменить в части сноса металлического забора. Указывает, что при приобретении истцом части домовладения указанный забор стоял, определяя сложившийся порядок пользования земельным участком. Ранее забор был деревянный и был заменен на металлический. Согласна демонтировать забор от дома на 1,5 м для обслуживания дома истцом и для того, чтобы не затенять окна. Снос забора приведет к захламлению участка истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Саткеев А.Ф., ответчик Могилевцева Е.Н. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Ковтуна П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Алехина Н.И., возражавшего против доводов жалобы, пояснившего, что судебный спор будет разрешен между сторонами мирным путем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1182 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для использования индивидуального жилого дома, истцу принадлежит 38/100 доли, ответчику 62/100 доли в праве общей деловой собственности.Жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, находился в общей долевой собственности сторон и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 г. был разделен. За Саткеевым А.Ф. было признано право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Б, общей площадью 72,8 кв.м. За Могилевцевой Е.Н. было признано право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес> лит. А, общей площадью 110,9 кв.м. В разделе вышеуказанного земельного участка в натуре было отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 245, 247, 304 ГК РФ, исходя из того, что кирпичный забор является частью дома, сохранившейся после пожара, и принадлежит ответчику, в силу чего не может препятствовать истцу в праве пользования принадлежащего ему здания, суд первой инстанции отказал в требованиях о демонтаже кирпичного забора.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Принимая решение об обязании ответчика демонтировать металлический забор (из профлиста), суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, доли в натуре не выделены, порядок пользования земельным участком не определен, сложившийся порядок пользования земельным участком между бывшими собственниками не является установленным порядком для новых собственников, данный забор препятствует истцу в доступе к фасадной части его жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования как между прежними, так и между настоящими собственниками земельного участка суду представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений ответчика по иску, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 года по исковому заявлению Саткеева Адама Федоровича к Могилевцевой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Могилевцевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка