Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1744/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Нины Алексеевны к Алексеевой Галине Павловне и Алексееву Сергею Петровичу о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении причиненного вреда имуществу,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Суслиной Нины Алексеевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслина Нина Алексеевна является собственником квартиры *** дома *** по ул. ***
Алексеева Галина Павловна и Алексеев Сергей Петрович являются собственниками ( в равных долях) квартиры *** дома *** по ул. ***
Суслина Н.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Г.П. и Алексееву С.П. о сносе самовольно возведенной постройки ( мансарды и пристройки к квартире) и возмещении причиненного вреда имущества.
В обоснование исковых требований указывает, что при возведении ответчиками мансарды и нового перекрытия над своей квартирой, в стене ее квартиры образовалась трещина и стала протекать крыша. В связи с этим она была вынуждена ремонтировать крышу. Стоимость работ и услуг составила 143 567 руб. 77 коп. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками без ее согласия и без получения необходимых разрешений. Возведением пристройки создаются препятствия в пользовании квартирой, самовольная постройка возведена на недопустимо близком расстоянии от границы принадлежащего ей земельного участка, что ограничивает использование земельного участка, поскольку солнечный свет на него не попадает. Самовольная пристройка ухудшает условия естественной освещенности ее квартиры, что раньше не наблюдалось. Просит с учетом уточненных требований обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к квартире по адресу: ***,д.***, кв.***
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года Суслиной Нине Алексеевне отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Суслина Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Поясняет, что до начала самовольного строительства ответчиками каких-либо повреждений стены в ее квартире не было. Самовольная постройка увеличила нагрузку на фундамент и представляет опасность для жизни и здоровья, поскольку стена разрушается, что может привести в целом к разрушению всего дома.
Полагает, что необходимо снести самовольную постройку за счет ответчиков.
Указывает, что в основу для отказа в удовлетворении исковых требований суд положил выводы эксперта. Вместе с тем, пункт 2 изложен в вероятностной форме, в силу чего должен быть критически оценен и принят во внимание в совокупности с другими обстоятельствами.
Обращает внимание, что эксперт в заключении указывает, что, в случае образования трещины в стене помещения N*** кв. N***, по причине проведенной ответчиком реконструкции, то, по его мнению, подобные трещины должны неизбежно образоваться и в наружных стенах. Между тем, наружные стены с внутренней стороны экспертом не исследовались, так как с данной стороны стена оклеена обоями и объективно оценить состояние стен невозможно, а обеспечить доступ эксперт не просил.
Полагает, что обследование дома проведено не полно, заключение эксперта не объективно.
В возражениях относительно жалобы представитель Алексеева С.П. по доверенности Михайлин В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Суслиной Н.А., ее представителя Коробова С.А., поддержавших жалобу, объяснения Алексеева С.П., его представителя Луканина С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N10 (п.45,46), Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиками спорной пристройки не создает реальной угрозы нарушения прав истца.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В обоснование требований о нарушении своих прав, Суслина Н.А. ссылается на то, что возведенная пристройка ведет к нарушению инсоляции, образовались трещины в стене ее дома, что в дальнейшем может привести к более серьезным последствиям. Вместе с тем, данные утверждения не нашли своего подтверждения.
Согласно выводам экспертизы N *** от ***. на стене и потолке жилой комнаты N *** квартиры, расположенной по адресу: *** имеются повреждения в виде трещин. Установить истинную давность образования указанных трещин не предоставляется возможным. При этом с наибольшей вероятностью трещины в стене и на потолке квартиры N*** образовались до осуществления реконструкции кв.*** и не взаимосвязаны с ней. С наибольшей вероятностью причиной образования трещин в кв.*** является различная по величине естественная осадка наружных и внутренних стен основного строения данного дома в сочетании с различными конструктивными решениями чердачного перекрытия над кв.*** и кв.*** Признаков нарушения в результате реконструкции кв.*** и кв*** расчетной прочности всего дома N***, либо его частей, и возможности его (их) дальнейшей безопасной эксплуатации выявлено не было. Инсоляция квартиры, расположенной по адресу: ***, д***, кв.*** соответствует нормативным требованиям ( л.д.196-217).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающих указанные выводы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки соответствия квартиры ответчиков в реконструированном состоянии градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, а также проверки влияния на безопасность, жизнь и здоровье граждан, была назначена строительная-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г. установлены нарушения градостроительных и противопожарных норм в части расстояний с соседним домовладением, что не влияет на нарушение каких либо прав истца. Об отсутствии нарушений прав истца в действиях ответчиков по возведению спорной пристройки подтвердила в суде и эксперт *** Н.Н.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслиной Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
