Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1744/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1744/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсанукаевой Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Арсанукаевой Л.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Арсанукаевой Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсанукаева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2016 года в г. Елизово Шлычков Е.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Трофименко М.М., после чего Шлычков Е.А. совершил наезд на автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хвалеевой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Шлычкова Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП Мороз Н.Н., составила 255800 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, который оставил ее заявление о страховой выплате и претензию без удовлетворения.
Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 255800 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, а также судебные расходы в сумме 24000 руб.
В судебном заседании 9 февраля 2017 года представитель истца Арсанукаевой Л.И. - Дука А.Н. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 178900 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также судебные расходы в сумме 22400 руб.
Арсанукаева Л.И. и ее представитель Дука А.Н. в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О. исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность Шлычкова Е.А. на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.
Третьи лица Шлычков Е.А., Комбаров С.А., Ляльков А.А., Хвалеева Л.В., Трофименко М.М., Сюстрюнов Л.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Арсанукаева Л.И., не соглашаясь с обжалуемым решением по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения по искам Трофименко М.М. и Хвалеевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах», которыми был установлен факт страхования ответчиком гражданской ответственности Шлычкова Е.А. и со страховой компании взыскана в их пользу страховая сумма. Указанные решения, по мнению Арсанукаевой Л.И. имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арсанукаевой Л.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и производных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ответчиком и причинителем вреда Шлычковым Е.А., при этом, суд пришёл к выводу об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2016 года и от 1 декабря 2016 года, ввиду того, что в гражданском деле по иску Арсанукаевой Л.И. участвуют новые лица Комбаров С.А. и Ляльков А.А., а потому факт страхования истца в ПАО СК «Росгосстрах» подлежит доказыванию вновь, и может быть оспорен при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2016 года в г. Елизове Камчатского края Шлычков Е.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Арсанукаевой Л.И., который отбросило на автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Трофименко М.М., после чего водитель Шлычков Е.А. совершил наезд на автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хвалеевой Л.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2016 года, гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В подтверждение заключения договора страхования в материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанного страхового полиса.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2016 года, принятым по делу по иску Хвалеевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Хвалеевой Л.В. удовлетворены.
Указанным решением установлено, что 21 февраля 2016 года в районе ул. Ленина в г. Елизово водитель Шлычков Е.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Шлычковым Е.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Также указанным решением суда установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2016 года, принятым по делу по иску Трофименко М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, также установлены обстоятельства данного ДТП и факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности виновника ДТП Шлычковым Е.А. при управлении автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из анализа положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
В данном случае Арсанукаева Л.И., Шлычков Е.А. (в качестве третьих лиц) и ПАО СК «Росгосстрах» (в качестве ответчика) принимали участие в рассмотрении указанных дел, вынесенные судом решения не обжаловали и они вступили в законную силу, а потому ответчик по настоящему гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» не вправе оспаривать установленные вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2016 года и 20 октября 2016 года обстоятельства.
На основании изложенного, отсутствие в материалах дела оригинала полиса ОСАГО не является обстоятельством, исключающим ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску, так как факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Рассматривая исковые требования Арсанукаевой Л.И. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 21 февраля 2016 года в районе ул. Ленина в г. Елизово по вине водителя Шлычкова Е.А., управлявшего автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло в результате столкновения более двух транспортных средств, а потому потерпевшая Арсанукаева Л.И. обратилась 24 марта 2016 года с заявлением о выплате страховой суммы непосредственно к страховой компании виновника ДТП, то есть к ПАО «Россгосстрах».
Ответчик в установленный законом срок оценку повреждённого транспортного средства истца не организовал и страховую выплату не произвёл.
6 мая 2016 года Арсанукаева Л.И. направила в ПАО «Россгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком 11 мая 2016 года. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что ДТП, произошедшее 21 февраля 2016 года, в результате которого автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб является страховым случаем, при этом истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгострах» не исполнено.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается уточнённым экспертным заключением № 1944/16-Т от 24 мая 2016 года независимой технической экспертизы автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер ущерба составил 178900 руб. (л.д. 61 - 76).
Вышеприведённое экспертное заключение, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.
Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 178900 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты (с учетом взысканных по решению суда страховых сумм в пользу потерпевших Трофименко М.М. в размере 78400 руб. и Хвалеевой Л.В. в размере 97162 руб.), а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом также понесены расходы, связанные: с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 001363, и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, претензией. Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.
Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах»» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу Арсанукаевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая её разумной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсанукаевой Л.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 89450 руб. из расчета: 178900 руб. Х 50 %.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в размере 2400 руб. (л.д. 13), которые судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из указанных в ней полномочий следует, что эта доверенность выдана не только на ведение настоящего гражданского дела, но и других дел (гражданских и административных). С учетом разъяснений, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объёма, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, принимая также во внимание отсутствие возражений представителя ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 6333 руб. 50 коп. (6033 руб. 50 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2017 года отменить.
Исковые требования Арсанукаевой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсанукаевой Л.И. страховое возмещение в размере 178900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89450 руб., судебные расходы в сумме 22400 руб., а всего взыскать 310750 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6333 руб. 50 коп.
В удовлетворении ходатайства Арсанукаевой Л.И. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 1600 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
