Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1744/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1744/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Козлова А.М.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гулимовой Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о взыскании суммы на устранением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Гулимовой Л.Ю. - Стрельникова П.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гулимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежной суммы на устранение недостатков в квартире, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного между ней и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» договора участия в долевом строительстве №115-24Биб.-60/16 от 16 июня 2016г. она приобрела в собственность квартиру < адрес>.
В квартире выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, в связи с этим, 24 марта 2017 г. она обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме < данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением №СТР10-2017 от 02 марта 2017 г. Претензия оставлена без ответа.
С учетом уточненных и увеличенных исковых требований, просила суд признать пункты 9.2. и 9.3. договора №115-24Биб.-60/16 участия в долевом строительстве от 16 июня 2016 г., заключенного между Гулимовой Л.Ю. и ПАО «Саранский ДСК» ничтожными; взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере < данные изъяты>; неустойку в размере < данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы в размере < данные изъяты>; расходы на составления доверенности в размере < данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. исковые требования Гулимовой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.
С Гулимовой Л.Ю. в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» взысканы судебные издержки за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Гулимовой Л.Ю. - Стрельников П.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что подлежит возмещению стоимость устранения не оговоренных в договоре дефектов в размере < данные изъяты>; судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально между сторонами согласно удовлетворенным требованиям истца.
В судебное заседание истец Гулимова Л.Ю., ее представители Стрельников П.И., Акимова Н.В., Соловьев В.А., Емелин С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В., действующая на основании доверенности от 21 июля 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2016 г. между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и Гулимовой Л.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №115-24Биб.-60/16. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является квартира < адрес>, стоимостью < данные изъяты>.
Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Истец в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
24 марта 2017 г. в связи с наличием строительных недостатков в указанной квартире, установленных экспертным заключением №СТР10-2017 от 02 марта 2017 г. Гулимова Л.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков размере < данные изъяты>, расходов на производство экспертизы в размере < данные изъяты>, на оказание юридических услуг в размере < данные изъяты>. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании пунктов 9.2. и 9.3 договора участия в долевом строительстве №115-24Биб.-60/16, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и о качестве строящейся квартиры, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора и не является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
Судом, также не установлено законных оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, установленных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Так, в силу части 2 статьи 7 названного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
На основании заключения экспертизы №40/17 от 19 мая 2017 г., установлено, что в результате проведенного обследования квартиры истца и проведенных инструментальных замеров имеются несоответствия требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СП, оговоренных в пунктах 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве, а также не оговоренных в договоре дефектов, между тем выявленные строительные дефекты и недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Проверяя довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что подлежит возмещению стоимость устранения не оговоренных в договоре дефектов в размере 59 824 рубля, судебная коллегия признает его несостоятельным подлежащим отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки, в том числе и не оговоренные договором участия в долевом строительстве, препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению.
Напротив, согласно заключению вышеназванной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты в спорной квартире, которые не учтены договором №115-24Биб.-60/16 от 16 июня 2016 г., не препятствуют использованию квартиры по назначению. Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.А.В. также подтвердил возможность использования квартиры по назначению с наличием выявленных дефектов.
Кроме того, судом установлено, что объект долевого строительства передан застройщиком Гулимовой Л.Ю. по передаточному акту 11 апреля 2017г., без претензий по качеству строительства передаваемой квартиры.
Однако, заключение строительно-технического исследования № СТР10-2017, на основании которого заявлены требования истца, датировано 02 марта 2017 г.
Следовательно, до подписания передаточного акта Гулимовой Л.Ю. было известно об имеющихся недостатках в данном объекте недвижимости.
Вместе с тем, с требованием о безвозмездном устранении недостатков до принятия объекта долевого строительства, предусмотренном пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве, Гулимова Л.Ю. в адрес застройщика не обращалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что, поскольку недостатки в объекте долевого строительства выявлены до его принятия участником долевого строительства, то в период действия договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, Гулимова Л.Ю. имела право, в силу пункта 9.4. договора, только на безвозмездное устранение недостатков в этом объекте.
Таким образом, суд первой инстанции верно, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гулимовой Л.Ю.
Учитывая, что Гулимовой Л.Ю. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части также не подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит оснований для вызова в суд апелляционной инстанции эксперта Я.А.В., допрошенного в суде первой инстанции, поскольку необходимость его повторного допроса отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулимовой Л.Ю. - Стрельникова П.И. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка