Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1744/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1744/2017
«02» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова Сергея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Лебедевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Щербаков С.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее ФКУ СИЗО-1), Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) в котором просил: признать действия ответчика ФКУ СИЗО-1 неправомерными и отразить это в судебном определении; взыскать с ФКУ СИЗО-1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.; обязать ФКУ СИЗО-1 возместить вред в форме недополученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) на сумму 1 173 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ФКУ СИЗО-1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за ненадлежащее оказание услуг и несвоевременный перевод денежных средств; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в резолютивной части решения указать срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судом, мотивируя тем, что в июне 2008 г. его родители положили на его расчетный счет в ФКУ СИЗО-1 денежные средства в сумме 151, 43 руб. Воспользоваться указанными денежными средствами он не смог, так как 24 июня 2008 г. отбыл к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области. Сотрудники ФКУ СИЗО-1 использовали их не по назначению, незаконно удерживали и не возвращали более 6 лет. 18 декабря 2013 г. им была подана письменная претензия на имя начальника ФКУ СИЗО-1 о возвращении в добровольном порядке денежных средств и уплаты денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако начальник ФКУ СИЗО-1 продолжал проявлять в отношении него издевательские методы, как в отношении осужденного, уклоняясь от возврата денежных средств и используя их не по назначению, отправив их на временное хранение в УФПС «Почта России» в г.Москву, а не по месту его нахождения. Причиненный ему вред подлежит возмещению в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Деньги предназначались для приобретения им в магазине ФКУ СИЗО-1 сигарет «Балканская звезда», стоимостью в 2008 г. 7, 50 руб. за пачку, что позволяло ему в 2008 г. приобрести 20 пачек сигарет. По вине ответчика он не смог приобрести сигареты, в которых он испытывал крайнюю необходимость, из-за этого претерпевал трудности, что стало причиной нравственных страданий, переживаний, что вынудило его обращаться к сокамерникам за заимствованием с последующей отдачей долга. В декабре 2014 г., когда деньги были ему возвращены, на сумму 151, 43 руб. он смог приобрести три пачки сигарет, в результате чего понес убытки, недополученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в виде 17 пачек сигарет, стоимостью по 69 руб. за пачку. В силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он является потребителем, а оказание услуг по переводу денежных средств лежит на ФКУ СИЗО-1, за ненадлежаще оказанные услуги в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. Моральный вред был причинен ему в результате ненадлежащее оказанной услуги по несвоевременному переводу денежных средств, уклонения от их возврата, дискриминации его правового статуса «осужденный», оценивает его в 700 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России), в качестве третьих лиц УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щербаков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, требования в части упущенной выгоды снять с рассмотрения суда. Указывает на то, что в нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ в его адрес не была направлена копия письменного отзыва ответчика МФ РФ в лице УФК по Костромской области относительно заявленных исковых требований. Отмечает, что в качестве доказательства по делу представил суду ответ из прокуратуры Костромской области, из которого следует, что факт нарушения сроков отправления его денежных средств в ходе проверки нашел свое подтверждение. Представитель ФКУ СИЗО-1 Зайцева С.А. в судебном заседании факт допущенного нарушения также признала. Однако суд оставил без внимания указанные обстоятельства и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что во вводной и резолютивной частях решения суда не перечислены все заявленные исковые требования, в частности, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Также отмечает, что в резолютивной части решения суда не содержится сведений о том, когда было вынесено решение суда в окончательной форме. Указывает, что копия решения суда не была направлена ему в срок установленный ст.214 ГПК РФ. Считает, что представленные им доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований, которые в силу норм действующего законодательства подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Щербаков С.В.отбывает наказание в < данные изъяты>, представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, МФ РФ в лице УФК по Костромской области, ФСИН России, представители третьих лиц УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Щербаков С.В. находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Щербаков С.В. был осужден 01 апреля 2008 г. Ленинским районным судом г.Костромы по ст.ст.105 ч.1, 69 ч.3, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 15 годам лишения свободы строгого режима. Находился в ФКУ СИЗО-1 г.Костромы с 09 апреля 2007 г. по 24 июня 2008 г. и убыл 24 июня 2008 г. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. В период нахождения Щербакова С.В. в ФКУ СИЗО-1 на его лицевой счет поступили денежные средства, которые расходовались им на приобретение товаров в магазине для спецконтингента. На момент его убытия остаток денежных средств на лицевом счете составлял 199 руб.
Согласно платежному поручению от 06 августа 2008 г. № денежные средства были направлены ФКУ СИЗО-1 в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Нижегородской области.
19 августа 2008 г. денежные средства были возвращены в ФКУ СИЗО-1 на его лицевой счет в связи с отсутствием в учреждении осужденного.
27 июля 2010 г. платежным поручением № денежные средства в сумме 199 руб. были отправлены в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, а 02 августа 2010 г. снова возвращены в ФКУ СИЗО как ошибочно направленные.
Платежным поручением от 04 октября 2013 г. № денежные средства в сумме 199 руб. были отправлены на Почту России. В результате почтового сбора и тарифов на оказание услуг (47, 57 руб.) сумма для получения составила 151, 43 руб.
25 декабря 2013 г. истец обратился в ФКУ СИЗО-1 с претензией на сумму 151, 43 руб.
Письмом от 30 декабря 2013 г. начальник ФКУ СИЗО-1 сообщил истцу о том, что денежные средства в сумме 151, 43 руб. были отправлены платежным поручением от 04 октября 2013 г. по месту его прописки в г.Кострому.
25 декабря 2013 г. истец обратился в прокуратуру Костромской области с жалобой о переводе ему денежных средств, поступивших от родителей в сумме 151, 43 руб. и требование обязать денежные средства в этом размере перевести по месту отбывания.
Как следует из ответа прокурора осужденному в ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, факт нарушения срока отправки денежных средств в ходе проверки нашел свое подтверждение, о чем в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 вынесено представление.
Как следует из представления прокурора Костромской области, ФКУ СИЗО-1 своевременно денежные средства, поступившие на счет Щербакова С.В., не были направлены по месту его убытия.
В письме прокурора Костромской области от 19 ноября 2014 г. начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (для сведения Щербакову С.В.) сообщено о том, что приняты меры по направлению истцу денежных средств, ранее направленным через ФГУП «Почта России». Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. В отношении СИЗО-1 внесено представление.
Из сведений ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что Щербаков С.В. по карточным данным не значится, в их учреждение не этапировался. Денежные средства, поступавшие в ним в учреждение, возвращены в августе 2008 г. и в июле 2010 г., в связи с тем, что Щербаков в учреждение не поступал.
Согласно сведениям ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Щербаков С.В. (из личного дела) находился с 23 ноября 2006 г. в СИЗО-1 г.Костромы, с 07 июля 2008 г. по настоящее время находится в < данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 сроков перечисления денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В тоже время судом установлено, что денежные средства в настоящее время перечислены по месту фактического отбывания истцом наказания, факт их получения на дату обращения в суд истцом также не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,
В обоснование иска о возмещении морального вреда истец ссылался на несвоевременное направление ему денежных средств по месту отбывания им наказания, в результате чего он не смог воспользоваться указанными денежными средствами с целью приобретения на них сигарет, что вызвало у него переживания и он испытывал нравственные страдания.
Проанализировав действующее законодательство в области возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов при отбывании наказания (ст.ст.2, 17, 18, 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что истец, утверждая, что ему причинен вред действиями (бездействием) сотрудников во время отбывания им наказания, и претендуя на его компенсацию, обязан доказать факт совершения в отношении него неправомерных действий (бездействия), наличие причиненного вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, и что недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований о причинении ему нравственных страданий, а следовательно, морального вреда, суду не представлено.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Суд в решении правильно отметил, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что несвоевременность отправки денежных средств истцу могли восприниматься им как унижающие достоинство либо повлекли причинение ему реального физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий.
Суд верно указал на то, что установленный факт несвоевременности направления денежных средств истцу сводится фактически к нарушениям Инструкции именно по направлению денежных средств вслед за этапированным истцом по месту отбывания наказания. Однако даже наличие установленного факта нарушения Инструкции со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 само по себе не свидетельствует о причинении истцу этим именно моральных и нравственных страданий.
Принял суд во внимание и то, что как следует из пояснений истца, целью расходования денежных средств была именно покупка сигарет, что не свидетельствует о нравственных переживаниях истца.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако таких обстоятельств судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания упущенной выгоды также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков доказан, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 указанного Постановления).
Вместе с тем, подобных доказательств истец не представил.
С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, простая разница между стоимостью сигарет не может быть расценена как упущенная выгода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанные в жалобе нарушения не привели к принятию неправильного решения. Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что из ответа прокуратуры Костромской области следует, что факт нарушения сроков отправления его денежных средств нашел свое подтверждение, что представитель ФКУ СИЗО-1 Зайцева С.А. в судебном заседании данный факт также признала, не могут повлиять на выводы суда, поскольку судом установлен факт неправомерности действий СИЗО-1, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав и причинения ему вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья
Теселкина Н.В.
Дело №33 1744
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
