Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1744/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1744/2017
30 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
а также ответчика Сысоева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Сысоевой Е.П. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года,
установила:
Сысоева Е.П. обратилась в суд с иском к Сысоеву В.В., Филиппову Р.В. и Сысоеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. <...>, и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный дом, в котором зарегистрированы ответчики. Длительное время Сысоевы В.В. и С.В. и Филиппов Р.В. в спорном жилом помещении не проживают, место их проживания ей неизвестно.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года исковые требования Сысоевой Е.П. удовлетворены частично и постановлено:
Признать Сысоева В.В., <...> года рождения, и Филиппова Р.В., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. <...>.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Сысоева В.В., <...> года рождения, и Филиппова Р.В., <...> года рождения, по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. <...>.
Взыскать с Сысоева В.В. в пользу Сысоевой Е.П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с Филиппова Р.В. в пользу Сысоевой Е.П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении иска Сысоевой Е.П. в части требований к Сысоеву С.В., <...> года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. <...> со снятием с регистрационного учёта - отказать.
В апелляционной жалобе Сысоева Е.П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении её требований о признании Сысоева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, просит вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что после выезда из спорного жилого помещения, Сысоев В.В. определил постоянным местом жительства ребенка Сысоева С.В. место своего жительства, то есть у своей второй жены в Санкт-Петербурге, где они имеют соответствующую регистрацию. Полагает, что реализация прав и обязанностей ребенка Сысоева С.В. в силу его несовершеннолетнего возраста осуществлялась Сысоевым В.В., что отвечало интересам ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий по делу, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Сысоева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 1 Семейного кодекса РФ, закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.
В пункте 13 вышеприведенного Постановления указано, что судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. <...>, является истец Сысоева Е.П.
Из справки №7, выданной 09.01.2017 г. администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области, и справки №964 от 02.02.2017 г., представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Старорусский», следует, что в спорном доме, кроме истца, зарегистрированы по месту жительства: Филиппов Р.В. (брат мужа) с 11 января 2002 года, Сысоев В.В. (бывший муж) с 07 сентября 2002 года и Сысоев С.В. (сын) с 22 января 2003 года.
Таким образом, несовершеннолетний Сысоев С.В., <...> года рождения, был зарегистрирован в спорном доме с момента своего рождения по соглашению родителей ребенка, а также с согласия прежнего собственника дома Иванова П.В. (отца истца), умершего <...>2006 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка №22 Старорусского района Новгородской области от 07.11.2005 г. брак между Сысоевым В.В. и Сысоевой Е.П. прекращен.
Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 19.12.2006 г. Сысоева Е.П. лишена родительских прав в отношении сына Сысоева С.В., <...> года рождения, ребёнок был передан на воспитание отцу Сысоеву В.В., в пользу которого с Сысоевой Е.П. взысканы алименты на содержание сына.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сысоевой Е.П. исковых требований в части признания несовершеннолетнего Сысоева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание Сысоева С.В. со своим отцом Сысоевым В.В. по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, не может расцениваться как отказ несовершеннолетнего от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением. Судом правильно указано, что местом жительства несовершеннолетнего Сысоева С.В. его родителями было определено место жительства в спорном доме, а в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением он не может.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как из материалов дела усматривается, что родители несовершеннолетнего Сысоева С.В. в 2003 году определили место его регистрации и жительства на спорной жилой площади, на которой зарегистрирована и проживает его мать.
Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату им права пользования жилым помещением, не проживание несовершеннолетнего Сысоева С.В. в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер, поскольку после расторжения брака между родителями и лишения родительских прав его матери, он стал проживать с отцом, от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, право пользования иным жилым помещением не приобрел.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетнего имелось соглашение об изменении места его жительства.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а поэтому не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
