Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-17441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-17441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к Байзигитову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Байзигитова А.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Байзигитова А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Байзигитову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Татфондбанк" и Байзигитовым А.К. 10 ноября 2016 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 426000 руб. сроком на 84 месяца.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Байзигитова А.К. задолженность в размере 417546 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 руб. 46 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично; с Байзигитова А.К. в пользу общества взысканы задолженность в размере 335354 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 руб. 46 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Базигитов А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, уменьшив размер задолженности и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора, который прекратил свою деятельность и не сообщил о смене реквизитов для оплаты. Считает, что судом необоснованно не были учтены платежи на сумму 27450 руб., уплаченные после подачи иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Байзигитовым А.К. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 426000 руб. сроком на 84 месяца под 18,49 процентов годовых.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Между тем с мая 2017 года по август 2017 года заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине банкротства кредитной организации судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании "Вестник Банка России".
Также в соответствии с пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 года, на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого дня назначена временная администрация по управлению банком на срок до вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом).Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" от 3 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В свободном доступе на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2017 года для физических и юридических лиц размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитам (https://www.asv.org.ru/banks/tatfondbank-pao-news-date=2017).
Таким образом, установленными федеральными законами способами до заемщиков признанного несостоятельным общества доведена информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о признании банкротом и реквизитах для исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.
Более того, в случае, если должник не мог ознакомиться с информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, он был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Между тем, как было указано выше, заемщик с мая 2017 года по 16 августа 2017 года обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнял.
Более того, как следует из расчета задолженности (л.д. 28) и выписки по счету (л.д. 31-37), после возобновления исполнения Байзигитовым А.К. обязательства последний в феврале и августе 2019 года вновь допустил просрочки, в связи с чем кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана банкротством кредитора и его действиями.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена часть погашенной после подачи иска задолженности, судебная коллегия также не может признать основанием для отмены состоявшегося решения по следующим обстоятельствам.
Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед банком обязательств по возврату кредита.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Тот факт, что в процессе рассмотрения дела, то есть после подачи иска и до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
При таком положении, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Ссылка ответчика в жалобе о необходимости пропорционального распределения судебных расходов также является несостоятельной и не может повлечь изменения решения в указанной части, поскольку она сделана без учета разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что частичное удовлетворение требований истца вызвано уменьшением предъявленной к взысканию неустойки, оснований для применения положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байзигитова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка