Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17440/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Светланы Валентиновны, Егорова Евгения Львовича, Рыбаковой Марии Евгеньевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску Егоровой Светланы Валентиновны, Егорова Евгения Львовича, Рыбаковой Марии Евгеньевны к Елюковой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истцов Меркеловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.В., Егоров Е.Л., Рыбакова М.Е. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елюковой Н.В., в котором просят признать договор дарения 4/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 25.03.2019 между Зайцевым В.В., Егоровой С.В., Егоровым Е.Л., Рыбаковой М.Е. и Елюковой Н.В., в части дарения 3/7 долей, принадлежащих Егоровой С.В., Егорову Е.Л., Рыбаковой М.Е., притворной сделкой, применить последствия притворной сделки к отчуждаемым 3/7 долям положения ст.ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор отчуждения в пользу Елюковой Н.В. 3/7 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Егоровой С.В., Егоровым Е.Л., Рыбаковой М.Е. право собственности на 3/7 (по 1/7 доли за каждым) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что между Зайцевым В.В., Егоровой С.В., Егоровым Е.Л., Рыбаковой М.Е. и Елюковой Н.В. 25.03.2019 заключен договор дарения 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 29.03.2019. Указанная сделка в части дарения истцами ответчику 3/7 долей является притворной, фактически стороны заключили договор купли-продажи 3/7 долей квартиры: за пять дней до заключения оспариваемого договора истцы и ответчик заключили соглашение о продаже 3/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в соответствии с указанным соглашением истцы и ответчик договорились, что истцы продают ответчику 3/7 доли с выплатой 6 000 000 руб. в срок до 20.09.2020, при этом стороны договорились прикрыть сделку купли-продажи сделкой дарения и обязались скрыть данный факт от Зайцева В.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Егоровой С.В., Егорова Е.Л., Рыбаковой М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Егорова С.В., Егоров Е.Л., Рыбакова М.Е. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы Егорова С.В., Егоров Е.Л., Рыбакова М.Е., ответчик Елюкова Н.В., третье лицо Зайцев В.В., третье лицо нотариус Иванов И.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. удостоверен договор между Зайцевым В.В., Егоровой С.В., Егоровым Е.Л., Рыбаковой М.Е. (дарители) и Елюковой Н.В. (одаряемый), по условиям которого дарители дарят, а одаряемый принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителям 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

26.03.2019 Елюкова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли в праве (л.д.50-51).

29.03.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на Елюкову Н.В. (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Елюкова Н.В. проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Истцами представлено в дело соглашение о продаже квартиры с отсрочкой от 20.03.2019, составленное в простой письменной форме, подписанное истцами и ответчиком, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о том, что истцы продают ответчику 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 6 000 000 руб., которые ответчик обязалась выплатить истцам не позднее 20.09.2020, при этом в соглашении указано, что полное или частичное неисполнение обязательств по оплате отчуждаемых долей является существенным нарушением договора и продавцы вправе расторгнуть настоящий договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ (л.д.19-20).

Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что продажа указанных долей будет оформлена нотариально, посредством оформления договора дарения, при этом стороны обязуются не сообщать Зайцеву В.В. и третьим лицам о фактической продаже долей за указанную в договоре сумму.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой, поскольку стороны достигли результата, к которому стремились при заключении договора дарения.

При этом судом не приняты во внимание ссылка истцов на соглашение о продажи квартиры с отсрочкой от 20.03.2019, поскольку данное соглашение, по мнению суда, не подтверждает притворность договора дарения, так как составлено до заключения договора дарения и не всеми участниками договора дарения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено исполнение в полном объеме взаимных обязанностей сторонами сделки дарения: объект недвижимости передан приобретателю - одаряемому, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом один из участник указанной сделки - даритель Зайцев В.В., - заключая договор дарения, не имел намерения совершить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатила истцам по соглашению только часть денежных средств, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами и само по себе, с учетом вышеизложенного, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия усматривает в действиях истцов злоупотребление правами по отношению к третьему лицу Зайцеву В.В., поскольку соглашением от 20.03.2019 прямо предусмотрено сокрытие от данного лица информации о продаже долей.

При этом доказательств того, что договор дарения 25.03.2019 был бы заключен одним Зайцевым В.В. в отношении принадлежащей ему ? доли, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы истцов, изложенные в иске, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Светланы Валентиновны, Егорова Евгения Львовича, Рыбаковой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка