Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17440/2021

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевом А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Глушков О.А обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав на то, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного по адресу: <Адрес...>

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Как усматривается из материалов дела и представленных по запросу суда надлежащим образом заверенных материалов выплатного дела, истец обратился в суд с иском по месту нахождения представительства СПАО "Ингосстрах" в г.Краснодаре по адресу <Адрес...>, куда истец обращался с досудебной претензией, принятой к рассмотрению представителем страховщика.

Доводы ответчика о том, что Региональный Центр "Юг" находится по адресу <...>, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанный адрес зарегистрирован в качестве адреса места нахождения представительства <Дата ...>, что подтверждается приобщенной выпиской из ЕГРЮЛ, однако, страховой случай и последующее обращение за выплатой страхового возмещения имели место быть задолго до внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения.

Указанное представительство - Региональный Центр "Юг" внесено в ЕГРЮЛ и находится на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, несмотря на доводы ответчика, осуществляет прием заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г.Краснодара без нарушения правил подсудности - по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного, суд находит, что обжалуемое определение постановлено на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка