Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-17440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-17440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Ахмадуллиной Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пеней по кредитному договору, встречному иску Ахмадуллиной Г.Р. к АО Банк "Северный морской путь" о расторжении кредитного договора
по апелляционным жалобам АО Банк "Северный морской путь", представителя Ахмадуллиной Г.Р. - Гаршиной Е.Ю. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" Кудашева Р.А., поддержавшего доводы жалобы банка, судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пеней по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2014 года между банком и Ахмадуллиной Г.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 1096 дней под 27,90 процентов годовых.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Вступившим в законную силу решением суда от 3 ноября 2015 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 23 июня 2015 года в размере 204011 руб. 95 коп.
Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено заемщиком, в связи с чем банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ахмадуллиной Г.Р. задолженность по кредитному договору N ... от
1 сентября 2014 года за период с 24 июня 2015 года по 24 июля 2019 года в размере 362365 руб. 53 коп., из которой проценты в размере 206535 руб. 59 коп., пени на просроченный основной долг в размере 111824 руб. 47 коп., пени на просроченные проценты в размере 37505 руб. 47 коп., штрафы в размере 6500 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 27,90 процентов годовых с 24 июля 2019 года по день расторжения договора и расходы по уплате государственной пошлины.
Ахмадуллина Г.Р. предъявила к банку встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым.
Встречные требования мотивировала тем, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору его следует считать расторгнутым, поскольку досрочное взыскание кредита влечет изменение условий сделки и, следовательно, прекращение договора.
Истец просил суд признать кредитный договор N ... от
1 сентября 2014 года расторгнутым с 3 ноября 2015 года.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор и с Ахмадуллиной Г.Р. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 243263 руб. 50 коп., в том числе проценты в размере 206535 руб. 59 коп., пени на просроченный основной долг в размере 5000 руб., пени на просроченные проценты в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., проценты за период с 24 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 29227 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 64 коп. В удовлетворении встречного иска Ахмадуллиной Г.Р. отказано.
С решением суда не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе представитель АО Банк "Северный морской путь" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Считает, что оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имелось.
В своей апелляционной жалобе представитель Ахмадуллиной Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указывает, что повторное взыскание с заемщика процентов неправомерно, а досрочное взыскание суммы основного долга является существенным изменением условий договора и влечет его прекращение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года между АО Банк "Северный морской путь" (ранее ОАО банк "Инвестиционный капитал") и Ахмадуллиной Г.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 200000 руб.
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем Давлекановским районным судом Республики Башкортостан 3 ноября 2015 года принято решение о взыскании с Ахмадуллиной Г.Р. задолженности по договору.
На основании вышеуказанного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена, в связи с чем заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, а кредитор продолжает начисление процентов и неустойки в соответствии с условиями сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку, взыскивая с ответчика неустойку в размере 5000 руб. и 2000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из вышеуказанных положений закона и его разъяснений, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда, увеличив размер неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, взыскав в пользу истца пени за просрочку кредита в размере 52903 руб. 67 коп. и пени за просрочку процентов в размере 17980 руб. 18 коп., то есть исходя из однократной ставки рефинансирования (л.д. 108-109).
Судебная коллегия также полагает, что обжалуемое решение в части распределения судебных расходов принято без учета разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, на Ахмадуллину Г.Р. следует отнести в полном объеме расходы банка по уплате государственной пошлины (12823 руб. 66 коп.), изменив решение в соответствующей части.
Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таком положении, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, предъявляя ранее требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного доводы ответчика о признании договора расторгнутым с 3 ноября 2015 года и о прекращении обязательств противоречат нормам материального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем иске банком предъявлены требования о взыскании процентов за иной период пользования денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Ахмадуллиной Г.Р. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, стороной ответчика о применении исковой давности заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для этого.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Ахмадуллиной Г. Р. в пользу АО Банк "Северный морской путь" пени на просроченный основной долг, увеличив взысканную сумму с 5000 до 52903 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты, увеличив взысканную сумм с 2000 руб. до 17980 руб. 18 коп., итоговой суммы задолженности по кредитному договору N ... от 1 сентября 2014 года, увеличив взысканную сумму с 243263 руб. 50 коп. до 307147 руб. 35 коп., а так же в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив взысканную сумму с 5632 руб. 64 коп. до 12823 руб. 66 коп.
Взыскать с Ахмадуллиной Г. Р. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Банк "Северный морской путь", представителя Ахмадуллиной Г.Р. - Гаршиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Шаранов С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка