Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян Анны Размиковны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Киракосян Анны Размиковны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Киракосян А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником магазина Литер "И", площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, А. По указанному адресу также располагается жилой дом Лит. К., принадлежащий ей на праве собственности. Для увеличения площади магазина, истец произвела реконструкцию магазина литера И.

В результате произведенной реконструкции площадь застройки магазина увеличилась в сторону жилого дома лит. "К" на 7,5 кв.м. (с 42,5 кв.м. до 50 кв.м.), также дополнительно возведен второй этаж. Всего, увеличение площади магазина в результате проведённых работ составило - 51,1 кв.м. (с 32,1 кв.м. до 83,2 кв.м.).

Истец обращалась в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, однако ответа N 59-34-2/8394 от 23.03.2018 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию истцу отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от 12.02.2018 признать за ней право собственности на нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от 12.02.2018.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Киракосян А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем строения реконструировать их. Экспертом НЭУ ЦСЭ "Прайм" установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми. Кроме того истец предоставила суду нотариальное согласие смежного собственника ФИО6, который не возражает против реконструкции домовладения истца. Возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, выводы суда относительно выступа эркера необоснованны, поскольку строение является декоративным, не находится в контакте с землей и не измеряется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Киракосян А.Р. - Коряченко К.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190 - ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником магазина Литер "И", площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании акта приемки законченного строительства строения от 15.03.2004, договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 846 от 06.07.2004. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017. Кроме магазина по указанному адресу располагается жилой дом Лит. К., принадлежащий Киракосян А.Р. на праве собственности.

Для увеличения площади магазина, истец произвела реконструкцию магазина литера И.

В результате произведенной реконструкции площадь застройки магазина увеличилась в сторону жилого дома лит. К на 7,5 кв.м. (с 42,5 кв.м. до 50 кв.м.), также дополнительно возведен второй этаж. Всего, увеличение площади магазина в результате проведённых работ составило - 51,1 кв.м. (с 32,1 кв.м. до 83,2 кв.м.).

С целью узаконения реконструкции магазина и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в реконструированном состоянии Киракосян А.Р. обратилась в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Согласно полученного ответа N 59-34-2/8394 от 23.03.2018 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию истцу отказано.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли нормам СП, СНИП и иным пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от 12.02.2018 и обеспечивает ли состояние конструктивных элементов задания безаварийную эксплуатацию и его конструктивную надёжность и не составляет ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ ЦСЭ "Прайм".

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в исследуемом магазине лит. "И" произведены строительные работы по демонтажу и возведению ненесущих перегородок, устройств дверного проема в наружной стене, возведению пристройки к правой наружной стене, устройству внутренней лестницы и возведению надстройки второго этажа над ранее существующими и пристроенными помещениями. Надстройка второго этажа осуществлена таким образом, что над ступеньками, расположенными с фасадной стороны, образована консольно-выступающая часть второго надстроенного этажа. Данные работы относятся к работам по реконструкции задания.

Набор конструктивных элементов реконструированного магазина не противоречат требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных нежилых зданий магазинов.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре магазина лит. "И" соответствуют требованиям СП 118.13330.2012.

Габариты входного дверного проема, расположенного с фасадной стороны магазина соответствуют требованиям СНиП 21-01097 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Количество эвакуационных выходов из реконструированного магазина лит. "И" и объемно-планировочное решение, а именно: отсутствие эвакуационного выхода со второго этажа не соответствует требованиям СНиП 21-01097 и СП 1.13130.2009. Данное нарушение является устранимым путем устройства наружной лестницы для эвакуации из помещений второго этажа, что не обеспечивает возможность своевременной и безопасной эвакуации людей с первого этажа здания.

Имеющиеся характеристики, а именно ширина и высота пути эвакуации с первого этажа направление открывание дверей эвакуационного выхода, материал отделки стен, полов и потолков пути эвакуации с первого этажа, а также уклон высота, ширина поступи ступеней лестницы при входе в здание соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и обеспечивает возможность своевременной и безопасной эвакуации людей с первого этажа здания.

Высота поручней наружной лестницы при входе в магазин, составляющая 0,72 см, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 данное нарушение является устранимым, путём увеличения высоты поручней до 1,2 м.

Помещения магазина обеспечено оконными проемами, реконструированный магазин обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и, работающих лиц, а также охрану окружающей среды.

Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения, отопления энергоснабжения, устройство полов и кровли соответствует нормам СНиП и СП.

Расположение реконструированного лит. "И" на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием для эксплуатации домовладения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но соответствует основным разрешенным видам использования данного участка в соответствии с ПСЗ.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры магазина за исключением площади застройки соответствует ст. 28 "Градостроительного регламента зоны Ж-1".

В результате реконструкции расстояние от магазина до левой и тыльной границ не изменилось. Расположение магазина по отношению к границам земельного участка соответствует ПСЗ.

В результате реконструкции выступающая часть второго этажа магазина выступает за границы собственного участка на расстояние до 1,04 м, что превышают величину допустимой погрешности составляющей 0,10 м.Несущие конструкции не противоречат СП 63.13330.2012, данные конструкции не имеют видимых дефектов и деформаций, что и обеспечивает их безаварийную эксплуатацию.

Также истцом представлено заключение ООО "ЮФОСЭО" N 088-З от 13.04.2021, в соответствии с выводами которого, исследованное здание магазина имеет три эвакуационных выхода с двух сторон в фасадной и правой части здания, выход со второго этажа на придомовую территорию по металлической наружной лестнице. Вход с правой стороны в уровне первого этажа является аварийным.

Здание магазина расположено на расстоянии 1,08 м от строения на земельном участке с левой стороны, более 11 м от строений с тыльной и 9 м от строений справой стороны.

Согласно представленного согласия собственник участка по левой меже (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО6 не возражает против возведения, реконструкции строений, в том числе магазина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы сделанные в заключении.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ГрК РФ, ст. ст. 7, 85 ЗК РФ, ст. ст. 209, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реконструкция недвижимого имущества произведена без получения соответствующего разрешения, а спорное строение частично расположено за пределами принадлежащего истцу земельного участка и не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку произведенная реконструкция объекта недвижимости не соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, нормам и правилам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, разъяснений высших судебных органов, право собственности на самовольно реконструированное строение может быть признано за лицом, имеющим какое-либо вещное право на земельный участок, на котором находится самовольно реконструированное строение, при условии реконструкции в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Суд первой инстанции обосновал вывод о невозможности признания за истцом права собственности на реконструированный объект заключением НЭУ ЦСЭ "Прайм", в котором сделаны выводы о том, что расположение реконструированного лит. "И" на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием для эксплуатации домовладения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Также суд дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со сведениями технического паспорта второй этаж имеет эркер, выступающих за границы первого этажа более чем на 1 м., который нависает на пешеходную часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне Ж-1, где одним из основных видов разрешенного использования является эксплуатация магазинов. Материалами дела подтверждается, что разрешенным видом использования земельного участка, на кот ором возведен магазин, является эксплуатация домовладения.

Согласно пункту 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Однако, как усматривается из материалов дела, решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования в установленном законом порядке не принималось.

Доводы истца о наличии в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения иска заключения ООО "ЮФОСЭО" N 088-З от 13.04.2021, из которого усматривается, что нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что выступающая часть (эркер) не превышает 1 м, а соответственно в соответствии Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) не измеряется, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки и исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Исходя приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка