Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Геннадия Викторовича к ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Жуков Г.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц ML350, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".
По обращению истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик, не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 650 783,39 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в размере 389 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 г. исковые требований Жукова Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Жукова Г.В. страховое возмещение в размере 389 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 194 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
С ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 535 руб., а в пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" стоимость экспертизы в сумме 37 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сибирский Дом Страхования" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что истец искусственно изменил подсудность, привлекая в качестве соответчика Макарова А.Ф., а в дальнейшем отказался от предъявленных к нему требований.
Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, и считает, что она не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, по его мнению, судебным экспертом были недостаточно изучены представленные материалы и неверно определены характер повреждений, относящихся к ДТП от 06 июня 2018 г., объем и степень необходимых ремонтных воздействий, завышена трудоемкость восстановительных работ. В этой связи просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером присужденной неустойки и штрафа, считает, что они взысканы в чрезмерном размере и не соответствуют критериям разумности и соразмерности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 8 ст.1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.06.2018 в г. Ростове-на-Дону, на ул.1-я Круговая, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бубен В.В. и автомобиля Мерседес Бенц ML 350,г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жукова Г.В., принадлежащим ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ - Бубен В.В.
Гражданская ответственность Бубен В.В. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ангара".
Гражданская ответственность Жукова Г.В. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования".
Истец 18.08.2018 обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом случае, однако в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключения ООО "Дон-Эксперт+" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 347 088,39 руб. с учетом износа, 650 783,39 руб. без учета износа.
12.09.2018 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Согласно судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от 11.03.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при сопоставлении имеющихся механических повреждений средней части правой стороны автомобиля марки Мерседес с повреждениями передней части автомобиля марки КАМАЗ, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней части правой стороны автомобиля марки "Мерседес" (дверь передняя правая, стекло опускное двери передней правой, дверь задняя правая и т.д.), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней правой, повлекший за собой образование повреждений обивок салона ТС, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки "КАМАЗ" ( передний бампер), при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-П на момент ДТП составляет без учета износа 732 900 руб., с учетом износа - 389 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 430, 929, 1064, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что имевшее место ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "СК Сибирский Дом Страхования" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.
Руководствуясь правилами ст.ст.85, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение судебного эксперта и выводы эксперта ошибочны, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из содержания экспертного заключения ООО "НЭТЦ Экспертиза 161", судебные эксперты при обосновании сделанных выводов основывался на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, актах осмотра и фотоматериалах повреждений транспортного средства на цифровом носителе, учитывал перечень полученных дефектов и виды необходимых ремонтных воздействий, цены на запасные части и ремонтные работы по региону на дату дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного ими исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд первой инстанции, допросив экспертов, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего её эксперта ответчиком не предоставлено.
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.
С доводами заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи искусственным изменением подсудности спора, судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения истца.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ, в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями. Ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований.
Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом по праву его выбора по месту нахождения одного из ответчиков Макарова А.Ф.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме неустойке и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.
Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
