Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-2618/2021 по апелляционной жалобе истца Диденко В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по иску Диденко В. В. к ООО "СТГ-Сервис" о взыскании выплат за интенсивность работы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А. и представителя истца Диденко А.В. и изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.В. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО "СТГ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы в размере 1 500 000 рублей; денежной компенсации за задержку выплаты за интенсивность работы в размере 57 533,34 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец по делу указывал на то, что между ним и ООО "СТГ-Сервис" был заключен трудовой договор за N... от <дата>. Согласно пункту 5.1 трудового договора должностной оклад истцу по делу был установлен в размере 250 000 рублей. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N... к трудовому договору от <дата> истцу установлена ежемесячная выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, на срок с даты подписания дополнительного соглашения до <дата> включительно. С <дата> истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Истцу выплачен должностной оклад, но не была произведена выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, т. е. в размере 250 000 рублей за каждый месяц работы, начиная с июня 2020 года по октябрь 2020 года включительно и согласно статье 178 ТК РФ за третий месяц после увольнения, всего: 1 500 000 рублей.

Кроме того, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, обязан выплатить компенсацию на основании статьи 236 ТК РФ. Согласно представленному расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 57 533 рубля 34 копейки. В результате несвоевременной выплаты заработной платы были нарушены трудовые права истца, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда составил 10 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Диденко В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец по делу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по делу - Диденко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал вынесенное по делу решение подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика и истец Диденко В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, а также ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли

Истец по делу направил в судебное заседание своего представителя по доверенности, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности и законности решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении").

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения нормы статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями, закрепленными абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу положений абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (в силу абзаца первого и второго части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (на основании части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями по части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом заработная плата работника (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) согласно части 1 статьи 129 ТК РФ.

По ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СТГ-Сервис" в лице генерального директора Летуновского А.Д. и Диденко В.В. был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу на должность руководителя Дирекции строительства в городе Калининграде на неопределенный срок, без испытания, с окладом в 250 000 рублей в месяц.

При этом пункт 5.3 трудового договора устанавливает, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчет, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Одновременно сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которым раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "Работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определенный срок, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по <дата>" (л.д. 37).

<дата> работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Диденко В.В. с <дата>.

В соответствии с представленными расчетными листками в период трудовых отношений в 2020 году истцу была начислена заработная плата за июнь - 200 000 рублей, за июль - 250 000 рублей, за август - 229 949 рублей; за сентябрь - 102 792 рубля 47 копеек (за время простоя по вине работодателя), одновременно истцу в сентябре произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск (7 дней) 57 946 рублей 63 копейки, выходное пособие - 249 074 рубля 07 копеек и средний заработок на период трудоустройства - 379 541 рубль 44 копейки; за ноябрь и декабрь 2020 года средний заработок на период трудоустройства - 249 074 рубля 07 копеек и 260 934 рубля 74 копейки, аналогичная информация отражена в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д. 51 - 53 и л.д. 18).

Факт выплаты начисленных сумм в полном объеме за вычетом НДФЛ в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что приказом N... от <дата> введено в действие Положение об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" (СТО-СТГ-Сервис-044) - (л.д. 37 - 50).

Порядок премирования определен разделом 7 вышеприведенного Положения, в соответствии с которым в обществе предусмотрены премии за операционную эффективность и разовые премии, а также в качестве прочих выплат предусмотрена выплата за интенсивность работы, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой (пункт 7.4.1).

Выплата за интенсивность работы устанавливается в виде процента от оклада, размер выплаты не может составлять более 100 % (по пункту 7.4.2).

Размер выплат и период, в который может производиться выплата за интенсивность работы, определяется условиями трудового договора (п.7.4.3).

Вид, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлеченных к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа общества, который доводится работнику под роспись (в соответствии с пунктом 7.4.4).

При этом основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объема интенсивной работы в конкретный период (в соответствии с пунктом 7.4.5 указанного Положения).

В случае отсутствия со стороны работника выполнения определенного вида, объема работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается (в силу пункта 7.4.6 Положения).

Выплата за интенсивность работы может производиться 1 раз в месяц и начисляется пропорционально фактически отработанному времени в рамках периода, установленного в соответствии с п.7.4.4 (на основании пункта 7.4.7)

При этом разделом 6 предусмотрена персональная (стимулирующая) надбавка, которая также не является обязательной выплатой и может быть установлена работникам, в том числе, за высокую интенсивность труда. Такая надбавка к окладу устанавливается на период не более полугода приказом единоличного исполнительного органа общества или другого должностного лица, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности, и автоматически прекращает свое действие по истечении периода, на который она установлена (без необходимости оформления отмены соответствующим приказом). Персональная надбавка к окладу устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой не может составлять более 50% от оклада; может быть установлена работнику на следующие периоды: с 1 апреля по 30 сентября, с 1 октября по 31 марта, с даты приема/завершения испытательного срока по 30 сентября, с даты приема/завершения испытательного срока по 31 марта; данная надбавка начисляется пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика надбавки за интенсивность за период работы истца, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата за интенсивность труда является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед работодателем, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование; не является гарантированной выплатой, поскольку её начисление в трудовом договоре, в том числе, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, не закреплено в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в Обществе. Критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок действующим законодательством РФ не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, определив, в данном случае, в Положении об оплате труда работников условия и порядок начисления такой выплаты.

Учитывая, что в спорный период в порядке, установленном пунктом 7.4 Положения об оплате труда работников общества, работодателем не принимались решения о привлечении истца к интенсивной работе, стороной истца не оспаривался факт работы в спорный период (в течение 2 (двух) месяцев) в обычных условиях (не более 40 часов в неделю) в общем порядке и факт простоя по вине работодателя с <дата> сроком на 3 (три) месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу стимулирующей выплаты и последующего фактического перечисления ему денежных средств в заявленном им размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу сторонами доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца по делу, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что выплата за интенсивность труда является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.

Вопреки доводам истца В.В.Диденко, ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой надбавки за интенсивность работы, не носящей гарантированный обязательный характер, в данном случае допущено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании выплаты за интенсивность работы было отказано, то суд первой инстанции также правомерно отказал истцу по делу Диденко В.В. в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудового права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения как норм материального права, так и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца по делу не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно истолковал и применил материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка