Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-17437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Таяровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаватова А.С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Салаватов А.С. обратился в суд с иском к АО "Башкиравтодор" - Давлекановскому ДРСУ о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата около 17 час. 48 мин. на 48 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси Аутлэндер, гос. номер N..., под управлением истца попал в занос в правый кювет по ходе движения с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобиль дороги: нарушение п. 5.2.4 на покрытии проезжей части имеется дефект в виде колеи, произведена фотосъемка.
дата информация передана государственному инспектору дорожного движения ОГИБДД.
дата начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 вынесено предписание в Давлекановское ДРСУ, согласно которому указано на необходимость организовать выполнение мероприятий по очистке от снега и обработке участка автодороги Чишмы-Аксеново-К.Мияки от 38 км до 68 км противогололедным материалом (солено-гравийной смесью).
Транспортное средство Митсубиси Аутлендер, гос. номер N..., принадлежит на праве собственности ООО "Деловой Подход".
дата между ООО "Деловой Подход" и Салаватовым А.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Деловой Подход" уступает, а Салаватов А.С. принимает процессуальное право требование о взыскании суммы материального ущерба с виновных лиц.
Салаватов А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер N..., обратился к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению N N... от дата рыночная стоимость автотранспортного средства Митсубиси Аутлэндер гос. номер N... составляет 735000 руб., стоимость годных остатков - 132182 руб. Стоимость причиненного ущерба составила 602818 рублей.
Причиной ДТП истец считает ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 602818 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 522,80 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 руб.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Салаватова А.С. к филиалу АО "Башкиравтодор" - Давлекановскому ДРСУ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги отказано.
Не согласившись с решением суда, Салаватов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведение мероприятий по измерению коэффициента сцепления дорожного полотна, является обязанностью лица ответственного за надлежащее содержание дорог, а не сотрудников ГИБДД или истца, отсутствие сведений о коэффициенте сцепления дорожного полотна само по себе не может исключать наличие снежной колеи и зимней скользкости. При ДТП, в обязанности истца как участника ДТП в соответствии с пунктами 2.6-2.6.1 Правил дорожного движения РФ, входят немедленная остановка транспортного средства и вызов сотрудников ГИБДД, что было им надлежаще исполнено. Суд необоснованно и незаконно возложил на истца обязанность доказывания, в части предоставления сведений о коэффициенте сцепления дорожного полотна. Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации дата N ОС-548-р, АО "Башкиравтодор" должно использовать и иные методы для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в том числе обработка опасных участков противогололедными материалами в целях ликвидации зимней скользкости. Факт ненадлежащего содержания АО "Башкиравтодор" участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается и Предписанием ГИБДД ОМВД России по адрес от дата Судом необоснованно указано в решении на несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель Салаватова А.А. - Насретдинов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Башкиравтодор" - Михайлова Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда законно и обоснованно.
Истец Салаватов А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Башкиравтодор" Михайлову Г.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 17 час. 48 мин. на 48 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси Аутлэндер, гос. номер N..., под управлением Салаватова А.С., занесло, он съехал в правый кювет по ходу движения транспортного средства и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от дата было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном дата инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8 указано, что на участке дороги - 48 км. Чишмы-Аксеново-К.Мияки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: п. 5.2.4 на покрытии проезжей части имеет дефект в виде колеи.
Салаватов А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер гос. номер N... обратился к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению N N... от дата рыночная стоимость автотранспортного средства Митсубиси Аутлэндер гос. номер N... составляет 735000 руб., стоимость годных остатков - 132182 руб. Стоимость причиненного ущерба составила 602818 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая Салаватову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями подлежащих применению ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.3, 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТами Р 50597-2017 и 33181-2014, Правилами дорожного движения в Российской Федерации, на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, указав, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к содержанию автомобильной дороги, суду не представлено, равно как и доказательств того, что проезжая часть автомобильной дороги в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также установив наличие в действиях истца нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Предъявляя исковые требования к ответчику АО "Башкиравтодор" истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги - колея, зимняя скользкость, при этом ссылается на акт выявленных недостатков.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст).
Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела и данного гражданского деда отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что на спорном участке дороги имелась колея несоответствующая требованиям указанного ГОСТа, а также, что в акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлена зимняя скользкость на дороге.
Сведений о наличии колей, в том числе глубиной, превышающей допустимую, а также наличие уплотненного снежного покрова, превышающего допустимые нормы, указанный акт не содержит.
Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами не определялся, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено. Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.
Ссылки истца на предписание от 01 декабря 2019 г. не свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком данного участка дороги, т.к. в данном предписании указано лишь на то, что изменились погодные условия (снегопад) и необходимо произвести своевременно очистку от снега и обработать только опасные участки противогололедными материалами со ссылкой на п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Каких-либо данных о невыполнение указанного предписания стороной истца не представлено.
Напротив, ответчиком представлены суду доказательства, что на указанном участке дороги ответчиком осуществлялись работы по обслуживанию автодороги, о чем свидетельствуют путевой лист специального автомобиля N.... Согласно указанному документу дата с 14.00 производилась очистка дорог и россыпь СПГС автодороги адрес (л.д. 115-120).
Также ответчиком представлены сведения о том, что дата шел сильный снег.
Доказательств нарушения сроков ликвидации зимней скользкости и снегоочистки стороной истца в опровержении представленных ответчиком доказательств не представлено.
В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 4 см.
Установленный указанным ГОСТом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения и составляет для спорного участка дороги 6 часов.
Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости и колеи (снежного наката) в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом категории дороги, времени года и погодных явлений (снегопад) само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением водителями Правил дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.
Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ и ответчик содержал его ненадлежащим образом.
При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляя транспортным средством, Салаватов А.А. должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Салаватова А.А. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, истец не избрал скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям.
Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Салаватовым А.А. как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком доказано надлежащее содержание указанного участка дороги в соответствии с приведенными судом первой инстанции ГОСТами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Зайнеев Т.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
