Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Правовая защита потребителей" в интересах Шелестенко С.И. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
РОО "Правая защита потребителей" в интересах Шелестенко С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная компания", в котором, уточнив заявленные исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в пользу Шелестенко С.И. стоимость товара - телефон Apple iPhone X 64Gb space grey, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 71 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, в виду не проведения гарантийного ремонта в установленный срок, неустойку в размере 34 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая просила суд удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. исковые требования POO "Правовая защита потребителей" в интересах Шелестенко С.И. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Шелестенко С.И. стоимость сотового телефона Apple iPhone X 64Gb space grey в размере 71 990 руб., неустойка за период времени с 13.05.2019 по 18.06.2019 в размере 26 636 руб.30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 906 руб. 57 коп., всего 129 532 руб.87 коп.
Кроме этого, судом взыскан с АО "Русская телефонная компания" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере 25 906 руб. 57 коп.
Судом взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 990 руб.66 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русская Телефонная компания", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.
Также автор жалобы считает, что истцом при передаче товара ответчику для гарантийного обслуживания не были выполнены требования, изложенные в гарантийных обязательствах, а именно отключена защитная функция "Найти iPhone". При этом, о данном обстоятельстве истец был извещен 17.03.2019 сотрудниками офиса продаж, однако от процедуры отключения данной функции истец отказался.
По мнению подателя жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно качество товара.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлен факт, что истцом не были исполнены требования гарантийного обслуживания компании Apple, в связи с чем, их вина в нарушении сроков проведения гарантийного ремонта отсутствует.
Заявитель указывает на то, что единственным основанием для возврата денежных средств, уплаченных за товар, является факт обнаружения существенных, производственных недостатков в телефонном аппарате, которые судом установлены не были.
Представитель истца - Комарова Э.В. по доверенности от 01.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 54-57).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 1 ст. 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 Шелестенко С.И. приобрел в магазине АО "РТК", расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb space grey, стоимостью 71 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.
В гарантийный период в сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb space grey проявился недостаток, а именно: телефон нагревался, отключался и впоследствии не включался.
15.03.2019 Шелестенко С.И. обратился в магазин АО "РТК" с просьбой провести гарантийный ремонт сотового телефона.
Согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019 сотовый телефон был принят у потребителя для проведения гарантийного ремонта.
Судом также установлено, что предельный срок устранения недостатков, установленный статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", истек 29.04.2019. Однако, до настоящего времени, ответчиком сотовый телефон не отремонтирован, истцу не передан и находится у ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства проведения гарантийного ремонта телефона истца в установленный законом срок, устранения недостатков товара и передачи сотового телефона потребителю, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроке гарантийного ремонта, приобретенного у ответчика товара с обнаруженными в нем недостатками в течение гарантийного срока, установленного производителем сотового телефона, взыскав с АО "РТК" в пользу Шелестенко С.И. стоимость сотового телефона в сумме 71 990 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.05.2019 по 18.06.2019 года в размере 26 636,30 руб.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "РТК" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и РОО "Правовая защита потребителей" штрафа в размере 25 906,57 руб. в пользу каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3990 руб. 66 коп., от уплаты которой истец была освобожден.
С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены условия гарантийных обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по причине того, что предметом и основанием спора является нарушение сроков выполнения ремонта, а не техническое состояние товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
