Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-867/2021 по иску Яковлева Андрея Николаевича к ООО "Зета Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование"

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Н. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 24 августа 2020г., произошедшего по вине водителя Ваз 2109, принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио, причинены механические повреждения.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована ООО "Зетта Страхование" по страховому полису ОСАГО, 28.08.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Однако, ООО "Зетта Страхование" в выплате отказал.

30.11.2020 финансовый уполномоченный также отказал в выплате после рассмотрения обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, согласившись с выводами независимого эксперта ООО "Спектр" с тем, что заявленные повреждения пострадавшего автомобиля не могли быть получены в спорном ДТП.

Вместе с тем истец, не согласившись с выводами решением финансовой организации и финансового уполномоченного, был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба пострадавшего АМТС. Согласно заключению независимого эксперта техника ИП З.Б.А. от 29 сентября 2020г. N А676/20, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила с учетом износа заменяемых узлов и деталей: 435956,65 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на 290 дней в размере 1160 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., на подготовку рецензии 5000 руб., за оказание юридической помощи 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года с ООО "Зета Страхование" в пользу Яковлева Андрея Николаевича взыскано страховое возмещение 400000 руб., штраф 200000 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., по проведению оценки 4000 руб., в связи с подготовкой рецензии 5000 руб.

С ООО "Зета Страхование" в пользу ООО "Судебный эксперт" взыскано 45000 руб.

С ООО "Зета Страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зета Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. Полагает, что судом по ходатайству истца без соблюдения норм ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение ООО "Спектр" не опровергнуто истцом.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Судебный эксперт", ссылаясь на то, что экспертиза проведена по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, хотя детальные фотоснимки автомобиля ВАЗ 2109 с мерным объектом отсутствуют, а снимки автомобиля Kia Rio выполнены не по правилам судебной фотосъемки. В исследовательской части эксперт М.В.С. Не проводит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых транспортных средств, не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, эксперт проводит только поверхностный анализ внешней обстановки на месте ДТП, не обращая внимание на отсутствие характерных следов на месте происшествия.

По мнению апеллянта, эксперт никаким образом не мог прийти к категорическому выводу о наличии контакта между транспортными средствами, тем более при отсутствии в их распоряжении детальных фотоизображений автомобиля ВАЗ 2109 с мерным объектом и невозможности натурного сопоставления деформаций на ТС. Категорический вывод эксперта, с позиции апеллянта, является грубым нарушением методики транспортно-трасологической диагностики.

В жалобе отмечается, результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение транспортно-трасологической экспертизы, выполненное экспертом М.В.С., составлено с нарушением ФЗ " о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также Единой методики проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта ООО "Зетта Страхование" по доверенности Квиквиния Н.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобилей: Ваз 2109, Киа Рио, и Киа Рио, принадлежащего Яковлеву А.Н.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ваз 2109, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована ООО "Зетта Страхование" по страховому полису ОСАГО.

В результате указанного события транспортному средству Киа Рио, принадлежащему истцу, в связи с чем, 28.08.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Однако, ООО "Зетта Страхование" в выплате отказал.

30.11.2020 финансовый уполномоченный также отказал в выплате после рассмотрения обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, согласившись с выводами независимого эксперта ООО "Спектр" с тем, что заявленные повреждения пострадавшего автомобиля не могли быть получены в спорном ДТП.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 17.02.2021 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 116). Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО "Судебный эксперт".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Судебный эксперт" в заключение судебной экспертизы N 3530321 от 21.05.2021 в результате ДТП от 24.08.2020, при заявленных обстоятельствах транспортным средством Киа Рио, пострадали следующие узлы и детали: бампер передний, усилитель бампера переднего, панель передка, кронштейн бампера левый наружный, решетка радиатора в левой части, решетка бампера переднего в левой части, капот в передней левой части, блок фара левая, птф передняя левая, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, конденсатор кондиционера, радиатор сод, жгут проводки моторного отсека, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое, нпб водителя, нпб переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, составила: 436 300 руб. (л.д.137).

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебный эксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Зета Страхование" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначая по делу повторную экспертизу, суд принял во внимание рецензию ИП П.Ю.Ю на заключение независимой экспертизы ООО "Спектр", проведенной по поручению финансового уполномоченного. Согласно данной рецензии при составлении заключения независимый эксперт исказил правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования. Не определилине исследовал механизм ДТП. Выводы эксперта относительно высот расположения повреждений на ТС противоречат фактическим. Сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия произведено экспертом без учета фактической высоты расположения повреждений ТС, морфологических особенностей передней части ТС ВАЗ без применения аналогичного ТС. Выявленные недостатки носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата.

С учетом изложенного, основания, по которым суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу подробно изложены в определении суда о назначении повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы по делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой ответчиком приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет. Кроме того, данная рецензия, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:24.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка