Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2019 по исковому заявлению Запорожцева Сергея Владимировича к АО "СК "Астра-Волга" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "СК "Астра-Волга" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Запорожцев С.В. обратился в суд с иском к АО РСК "Астра-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 31.07.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого признан водитель К.В.В.
02.08.2018 истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов. Страховщик после осмотра транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 496 543руб.
31.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 23.08.2018 по 30.11.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019 г. исковые требования Запорожцева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 620руб.
В остальной части иска отказано
Также с АО СК "Астра-Волга " взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.
В апелляционной жалобе АО СК "Астра-Волга" не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо изменить, снизив суммы взысканных неустойки, штрафа, расходов на представителя, отказав во взыскании расходов, понесенных на досудебное исследование, взыскать госпошлину с истца за подачу апелляционной жалобы.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу, полученное с нарушением закона.
Апеллянт обращает внимание на проведение экспертизы без уведомления страховщика об осмотре ТС, с нарушением требований законодательства, эксперт не ответил надлежащим образом на вопросы, поставленные стороной ответчика.
Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в виду того, что оно не было принято судом в качестве доказательств.
Также, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Указывает что взыскание суммы штрафа без применения ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам разумности и справедливости.
Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующий качеству услуг, и подлежащий снижению до 3000руб.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "Хонда Цивик" под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля "Киа Спектра", под управлением виновника ДТП К.В.В.
02.08.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль на осмотр, однако выплата не была произведена.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" которого N 0656/08/2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 496 543 руб.
31.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приняв как доказательство по делу заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Ростовский Экспертный Центр "Дон",NСЭ-025/18 от 25.01.2019, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хонда Цивик, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2018 при контактном взаимодействии, столкновении с автомобилем марки Киа Спектра. При этом, на автомобиле марки Хонда Цивик, имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 31.07.2018, а именно: зеркало правое; диск колесный передний правый; блок-фара левая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, составляет: без учета износа - 566 700 руб., с учетом износа - 415 400 руб., оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие страховой компании с выводами судебной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений судебного эксперта, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб.
Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 20 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Астра-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
