Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Иванковой Людмиле Александровне и Иванкову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Иванковой Л.А.на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу И.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и И.А.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета в российских рублях. Во исполнение договора И.А.И. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления И.А.И. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Платежи заемщиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за период с 11 января 2018 года по 10 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 154 421,60 рублей, в том числе: просроченные проценты - 34 570,62 рублей, просроченный основной долг - 119 850,98 рублей.

Банку стало известно, что ответчик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 154 421,60 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 288,43 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванкова Л.А. и Иванков И.В.

РешениемКрасносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2021исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Иванковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 132 742,48 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 855,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванкова Л.А. подала на негоапелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент смерти у ее сына И.А.И. не было задолженности по кредитной карте, о кредитной карте ей не было известно, сотрудники банка сообщили о наличии у ее умершего сына обязательств по трем кредитным договорам, о кредитной карте умолчали.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском Банк обратился в суд 09.04.2021, а срок исковой давности исчисляется с момента наступления смерти наследодателя, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истек 30.12.2020.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки о размере пенсии и социальной выплаты, подтверждающие трудное материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобуПАО Сбербанкпросило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Иванковой Л.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Чуйко Г.А., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушавпредставителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что15 января 2013 года между ПАО Сбербанк и И.А.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты на основании заявления И.А.И. на получение кредитной карты от 15 января 2013 года (л.д.29-30).

Банк предоставил И.А.И. кредитную карту (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Заемщик И.А.И. умерДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.15,70).

Согласно копии наследственного дела, после его смерти открылось наследство, в состав которого входят:земельный участок, площадью 1 193 кв.м, и жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником по закону, принявшим наследство, является мать наследодателя - Иванкова Людмила Александровна. Отец наследодателя - Иванков Иван Васильевич и сын наследодателя - Иванков Кирилл Анатольевич отказались от своих долей в наследстве в пользу Иванковой Л.А. (л.д.69-90).

Задолженность Заемщика по кредитному договоруза период с 11.01.2018 по 10.03.2021 составляет 154421,60 рублей, в том числе: просроченные проценты - 34 570,62 рублей, просроченный основной долг - 119 850,98 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика (л.д.18).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии сп.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809 - 811, 820, 1175 ГК РФ,исходил из того, что Иванкова Л.А., являясь единственным наследникомИ.А.И., принявшим наследство, в силу статьи 1175 ГК РФ несет ответственность перед кредиторами за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Иванковой Л.А..

Поскольку ответчик Иванкова Л.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложеннымив п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с данным иском истец обратился всуд 09.04.2021, условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению отдельно к каждому платежу, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по платежам за период с 11.01.2018 по 08.04.2018, а по платежам за период с 09.04.2018 по 10.03.2021 срок исковой давности не пропущен, установив данные обстоятельства, приняв во внимание информацию о платежах, содержащуюся в расчете задолженности по кредитному договору и в выписке по счету Заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванковой Л.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 09.04.2018 по 10.03.2021 в размере 132 742,48 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как указанный срок следует исчислять с момента открытия наследства, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, подлежат отклонению, поскольку материальное положение ответчика не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и не входят в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка