Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СААБ" к Лихачевой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лихачевой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Лихачевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ответчик оформила заявление (оферту) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО "ОТП Банк". Таким образом, 17.12.2014 Лихачева И.А. заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 98 900 рублей.

АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования от 12.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 305 163,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

С Лихачевой И.А. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 305 163,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рублей, всего 311 415,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лихачева И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт сослалась на то, что датой, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении обязательства ответчиком по кредитному договору, стал период, следующий за последним платежом, который был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита составляет 1 год с даты заключения кредитного договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Срок возврата кредита является сроком исполнения обязательства. С момента неоплаты очередного платежа кредитору стало известно о нарушении обязательства. По мнению апеллянта, в декабре 2018 года истек срок исковой давности.

Апеллянт считает, что судом ошибочно истолковано содержание п.2 и п.6 индивидуальных условий кредитного договора.

Со ссылкой на ст.10 ГК РФ апеллянт указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, расчет задолженности по кредитному договору произведен с нарушением и не соответствует действительности, необоснованно завышены проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетов положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями данного кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между АО "ОТП Банк" (далее Банк) и Лихачевой И.А. (далее Заемщик) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования 98 900 рублей, под 29,9% годовых, на срок 1 год с условием неоднократного продления срока действия кредитной карты (далее кредитный договор). Во исполнение условий кредитного договора АО "ОТП Банк" произведено кредитование расходных операций по счету Лихачевой И.А. Ответчиком нарушены условия кредитного договора по внесению минимального платежа.

12.12.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.01.2020 ООО "СААБ" направило в адрес Лихачевой И.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 305 163,76 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность Лихачевой И.А. по кредитному договору составляет 305 163,76 рублей, в том числе: основной долг 98 854,03 рублей, проценты за пользование кредитом 204 333,56 рублей, комиссии 1 976,17 рублей. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим фактическим операциям по счету Заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 438, 810, 819, 820, 382, 199, 204 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В судебном заседании установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.3, 8.4.4.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт), а именно, в случае превышения текущей задолженности клиента над размером нового кредитного лимита банк вправе требовать полного досрочного погашения обязательства, а клиент обязан исполнить требование банка в течение трех дней. При таком положении, в силу вышеприведенных положений норм материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством почтовой связи ФИО1 цессионарием ООО "СААБ" было направлено уведомление о состоявшей уступке права требования и досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен по заявлению Лихачевой И.А. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Таким образом, судебная защита в данном случае осуществлялась с 09.10.2020 (день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по 25.02.2021 (день отмены судебного приказа), то есть на протяжении 139 дней или 4 месяцев 19 дней. С учетом положений п.2 ст.200, ст.810 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению с 16.02.2020 (по истечении 30 дней со дня предъявления истцом требования к ответчику о погашении задолженности), с учетом того, что 4 месяца 19 дней осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тек, в данном случае срок исковой давности истекает 5 июля 2023 года.Настоящий иск подан через организацию почтовой связи 29.04.2021, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не является пропущенным. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Лихачевой И.А. задолженности по кредитному договору не пропущен. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты неуплаты очередного платежа по кредитному договору и истек он в декабре 2018 года, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку кредитный договор заключался по свободному волеизъявлению ответчика; условия договора согласованы сторонами, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил Заемщика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки. Следовательно, при заключении договора Заемщик знал о рисках невыплаты кредита. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка