Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года №33-17434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-17434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Пропустиной Э.Н., представляющей интересы Догадкина М.В., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятии (далее - Минтранс Республики Бурятии) к Догадкину М.В. о взыскании суммы ущерба, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством - удовлетворить;
взыскать с Догадкина М.В. в пользу Минтранса Республики Бурятии вред, причиненный региональной автомобильной дороге, в сумме 54 572,70 руб.;
взыскать с Догадкина М.В. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 837,18 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Минтранс Республики Бурятии обратилось с иском к Догадкину М.В. о взыскании суммы ущерба, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, указав на то, что отделом по управлению имуществом и транспортной безопасности государственного казенного учреждения "Бурятрегионавтодор" составлен на передвижном пункте весового контроля (а/д Улан-Удэ - Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 72) акт N 2/5 по результатам взвешивания транспортного средства от 16 мая 2018 года. Согласно акту, водитель транспортного средства марки "Kenwortn Т2000" с государственным регистрационным знаком ...., полуприцеп "VAN HOOL" с государственным регистрационным ...., принадлежащих Догадкину М.В., при перевозке древесины допустил превышение допустимых весовых параметров (полная масса, осевые нагрузки) транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.
Взвешивание транспортного средства и полуприцепа осуществлялось автомобильными весами типа RW-15P производства фирмы CAS Corp. Они относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности.
В соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, составлен расчет размера вреда, в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей оплате составил 54 572,70 руб.
Минтранс Республики Бурятии просило взыскать с Догадкина М.В. сумму компенсации вреда, причиненного региональной автомобильной дороге по акту N 2/5 от 16 мая 2018 года, в размере 54 572,70 руб.
Суд первой инстанции вынес заочное решение об удовлетворении иска Минтранса Республики Бурятии в приведенной выше формулировке.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года Догадкину М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года Догадкину М.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Догадкина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено в порядке заочного производства в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании. В результате он не смог сообщить, названный автомобиль им продан жителю г. Иркутска Аверьянову Г.Н. 2 апреля 2015 года, однако автомобиль Аверьяновым Г.Н. не перерегистрирован на свое имя; доверенность на управление автомобилем он не выдавал; он никогда в Республике Бурятия не был, таким образом, ущерб дорогам этой Республики он не причинял.
В письменных возражениях представитель Минтранса Республики Бурятии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить заочное решение суда без изменения.
Минтранс Республики Бурятии и Догадкин М.В. о дне судебного заседания извещены, в суд не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Постановлением Правительства Республики Бурятии N 14 от 22 января 2010 года определены размеры вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в Республике Бурятии, рассчитанные под осевые нагрузки 6,0 тонн /ось, от превышения допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года сотрудниками отдела по управлению имуществом и транспортной безопасности государственного казенного учреждения "Бурятрегионавтодор" составлен на передвижном пункте весового контроля (а/д Улан-Удэ - Турунтаево-Курумкан - Новый Уоян, км 72) акт N 2/5 по результатам взвешивания транспортного средства; произведены замеры и указаны фактические полная масса автомобиля, а также осевые нагрузки.
Транспортное средство марки "Kenwortn Т2000" с государственным регистрационным знаком ...., полуприцеп "VAN HOOL" с государственным регистрационным ...., принадлежит Догадкину М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства ЕЕЕ N 0725561283 от 29 ноября 2017 года.
Минтрансом Республики Бурятии произведен расчет вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с учетом нормативной осевой нагрузки дороги, перегруза по осям, протяженности маршрута, который составил 54 572,70 руб.
Взвешивание указанного транспортного средства и полуприцепа осуществлялось автомобильными весами типа RW-15P производства фирмы CAS Corp., которые относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Минтранса Республики Бурятия, исходил из вывода о доказанности обстоятельств, что принадлежащим Догадкину М.В. транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, причинен ущерб автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Бурятия.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Догадкина М.В. о незаконности заочного решения, мотивированный тем, что он не извещался о судебном заседании, в связи с тем, что данный довод опровергается материалами дела.
Как усматривается из дела, Минтранс Республики Бурятия направляло претензию Догадкину М.В. по адресу: г. Набережные Челны, ул. Косарева, д. 6, кв. 82, письмо с претензией возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию также по указанному адресу, она тоже возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, Догадкин М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, следовательно, имел реальную возможность явиться в судебное заседание и представить возражения. Доказательств объективной невозможности, что именно препятствовало участию в судебном заседании, им не представлено.
Между тем неполучение Догадкиным М.В. судебной корреспонденции с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, а вынесение решения суда в форме заочного не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции имел такое процессуальное право, закрепленное нормами главы 22 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя Догадкина М.В. о том, что на момент причинения вреда он не являлся собственником транспортного средства ввиду его продажи, поэтому обязанность по возмещению вреда у него отсутствует, также не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство.
В силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Как следует из дела, на момент составления акта о нарушении правил перевозки транспортное средство марки "Kenwortn Т2000" с государственным регистрационным знаком .... сохраняло регистрацию на имя собственника Догадкина М.В.
В связи с этим приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи от 2 апреля 2015 года, заключенного между Догадкиным М.В. и Аверьяновым Г.Н., где предметом договора указано транспортное средство "VAN HOOL" с государственным регистрационным ...., не опровергает его довод.
Относительно транспортного средства марки "Kenwortn Т2000" с государственным регистрационным знаком .... сведений о его отчуждении по делу не представлено. Более того, согласно страховому полису ОСАГО, приобщенному к делу, в нем Догадкин М.В. указан как страхователь, и данный полис выдан на срок с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года, а составление акта было 16 мая 2018 года, что не согласуется с его утверждением о продаже этого автомобиля в 2015 году.
Ввиду изложенного, основания для освобождения Догадкина М.В. от возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам истца его транспортным средством, не было.
В связи с приведенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пропустиной Э.Н., представляющей интересы Догадкина М.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка