Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17433/2021

Судья Краснодарского краевого суда Ждановой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Абитханов Ш.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в обоснование которого указано, что истец является более слабой стороной по делу ввиду юридической неграмотности, не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью для подачи иска в суд, а также у истца отсутствовал доступ к сети "Интернет", в связи с чем, просит восстановить срок на подачу иска.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 г. ходатайство Абитханова Ш.Л. удовлетворено. Абитханову Ш.Л. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Абитханова Ш.Л. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, судья руководствовался положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами и пропущенный срок является незначительным.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предметы, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового материала, уведомлением финансового уполномоченного от 22 июля 2019 г. N У-19-6814/2020-001 Абитханову Ш.Л. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не обращался в АО "СОГАЗ" после 01 июня 2019 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 22 ноября 2019 г., то есть более, чем за 3 месяца до принятия Разъяснений от 18 марта 2020 г.

Как указывает истец, пропуск процессуального срока обусловлен юридической неосведомленностью, и отсутствием доступа к сети "Интернет".

Вместе с тем, в целях гарантии прав граждан на судебную защиту частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 23АА9084454 от 21 февраля 2019 г. (л.д. 150).

Из содержания данной доверенности следует, что Абитханов Ш.Л. передает Панеш М.А. полномочии по представлению интересов и ведению дел во всех судах, в том числе, с правом получения присужденных денежных средств, с правом получения страхового возмещения в виде денежных средств, независимо от суммы, с правом открытия на имя доверителя банковского счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом снятия денежных средств и прочие правомочия.

Указанное свидетельствует о том, что Абитханов Ш.Л. сразу после дорожно-транспортного происшествия обратился за юридической помощью, что судьей первой инстанции оставлено без должной правовой оценки.

Отсутствие обращения с исковым заявлением в суд со стороны представителя истца по доверенности Панеш М.А., по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать уважительными и влекущим необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, стороной истца представлено не было.

К тому же, следует отменить, что учреждения судебной системы не приостанавливали свою работу, а принимали документы посредством электронного документооборота и почтовой связи.

При таких данных законных оснований для восстановления срока для подачи иска у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 г., судья апелляционной инстанции принимает новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Абитханова Ш.Л. о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Абитханова Ш.Л. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд - отказать.

Судья Краснодарского краевого суда: Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка