Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-17433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Легион Групп" к Дрепину Владимиру Ивановичу о взыскании долга с наследников, по апелляционной жалобе Дрепина Владимира Ивановича на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Легион Групп" обратилось с иском в суд к ответчику ФИО13 о взыскании долга с наследников, ссылаясь на то, что между ООО "Легион Групп" и ИП ФИО1 были заключены Договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение проектных работ на общую сумму 900000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-23796/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" назначили ФИО12

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от "16" февраля 2020 года ФИО2 утвержден Конкурсным управляющим ООО "Легион Групп".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла. ФИО3 является наследником ФИО1

Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, истец направил в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 246 000 руб., неустойку в размере 21 449,87 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дрепина В.И. в пользу ООО "Легион Групп" денежные средства в размере 246 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 21 449 руб.

В доход местного бюджета с Дрепина В.И. взыскана госпошлина в размере 5874 руб.

Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления Дрепина В.И. об отмене заочного решения Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Дрепин В.И. в лице представителя по доверенности Пересадиной Н.В. подал апелляционную жалобу на него, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрение дела в отсутствии ответчика при ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве. Также апеллянт выражает сомнения относительно представленных истцом в материалы дела актов сверки по двум договорам, а также подписей ФИО8 в них, ссылаясь на то, что данные акты сверки он не подписывал, данные акты не были заверены судом первой инстанции, что говорит о непредставлении оригиналов данных документов в материалы дела. Отношения между истцом и ответчиком являются договорными, вытекающими из договора выполнения работ, следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют. Апеллянт приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку акты сверки оформлены в 2015 г., следовательно срок предъявления исковых требований истекал в 2018 г.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3- ФИО9, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, представителя ООО "Легион Групп", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные по данному делу требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 407, 419, 446, 1102, 1104, 1109, 1112, 1152, 1153,1175 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований ООО "Легион Групп" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 246 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 21449 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 5 874 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион Групп" и ИП ФИО1 были заключены договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение проектных работ на общую сумму 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N А53-23796/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от "16" февраля 2020 года ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 217), утвержден Конкурсным управляющим ООО "Легион ГРУПП".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА IV АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же выпиской из ЕГРИП.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Чехова 32, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка и дачного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ "Донская чаша, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайский р-он, ст-ца Ольгинская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ "Донское", в 10 кв на север, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; денежных вкладов и компенсаций.

Ответчик является наследником ФИО1, что подтверждается наследственным делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 была должна вернуть истцу 246 000 рублей, что подтверждается подписанными актами сверок и платежными поручениями.

Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, истец направил в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для применения этой нормы имеющими значение и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке истец требовал возвратить ошибочно перечисленные на расчетный счет денежные средства в размере 246 000 руб. Также из досудебной претензии видно, что указанные денежные средства были перечислены в рамках договора на выполнение проектных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако указанный договор в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев дело, в отсутствие сведений о получении Дрепина В.И. судебной корреспонденции, районный суд представленные доказательства, а именно представленные договоры по вопросу обоснованности заявленных требований должным образом не исследовал, сделав свои выводы лишь на доводах истца, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд в данном случае не учел, что в материалах дела договор на выполнение проектных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует.

Судом первой инстанции указанное во внимание принято не было, доводы истца о наличии договорных отношений с ИП ФИО1 надлежащим образом не проверены.

Ссылки истца на оказание ИП ФИО1 услуг по заключенному с ООО "Легион Групп" договорам на выполнение проектных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего дела не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. При наличии к тому оснований, полагая свои права нарушенными данным лицом, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом по делу были заявлены требования на основании ошибочного перечисления денежных средств, однако в ходе судебного разбирательства по делу данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, соответствующий договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела не представлен, тем самым, обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО1 и ООО "Легион Групп" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из актов усматривается, что акты были подписаны ИП ФИО1, тогда как ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих договорные правоотношения между истцом и ответчиком во взаимосвязи с заявленными требованиями.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых ООО "Легион Групп" к Дрепину В.И. о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, судом первой инстанцией не установлен характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основания их возникновения и соответственно не определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Легион Групп" к Дрепину Владимиру Ивановичу о взыскании долга - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка