Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Кирилла Эдуардовича к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Вартаняну Артуру Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев К.Э. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Вартаняну А.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что по вине водителя Б.А.Р., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику Вартаняну А.Г., 1 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Б.А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N102450341. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало событие страховым и 9 апреля 2018 г. произведена страховая выплата в размере 137 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением N04-18/174 от 12 апреля 2018 г. выполненным независимой экспертной организацией - ООО "Ростовская Судебная Экспертиза" по заказу истца, а также возмещении расходов на проведение названной экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказало в доплате страхового возмещения.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции, Алексеев К.Э. просил суд взыскать с ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 94 600 руб., штраф в размере 47 500 руб., неустойку в размере 397 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., при этом не настаивал на исковых требованиях к ответчику Вартаняну А.Г., поскольку последний возместил со своей стороны ущерб, выплатив разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 г. иск Алексеева К.Э. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Вартаняну А.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в части.
Суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Алексеева К.Э. страховое возмещение в размере 94 600 руб., штраф в размере 47 300 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева К.Э. суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 4 992 руб., в пользу ООО "Эксперт Групп" стоимость судебной экспертизы N221-05-19 от 27 мая 2019 года в размере 30 000 руб.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое.
Апеллянт указывает, что гражданская ответственность истца в отношении автомобиля Мерседес-Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Заявитель жалобы ссылается, что выплата утраты товарной стоимости не производилась, поскольку автомобиль истца трижды являлся участником дорожно-транспортных происшествий, также на то, что повреждения лобового стекла получены в результате эксплуатации, что подтверждается актом осмотра от 21 марта 2018 г., подписанным истцом, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 137 500 руб.
Податель жалобы указывает, что при производстве комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом к осмотру не представлено транспортное средство, согласно пояснений представителя истца оно продано.
По мнению апеллянта, экспертное заключение N221-05-19 от 13.05.2019, выполненное ООО "Эксперт Групп" не является допустимым доказательством, поскольку комплексная экспертизы проведена одним экспертом, эксперт не проводил осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не определял достаточность предоставленного в его распоряжение материала для производства экспертизы, не исследованы фотоснимок с места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 г., эксперт не учел, что повреждения переднего крыла в передней части носят накопительный характер, образованы при различных механизмах следообразования, в экспертном исследовании отсутствуют исследование повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2017, их сопоставление с повреждениями автомобиля истца полученными в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2008г.
Также заявитель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "НСГ- "Росэнерго" - Куржатову М.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2018 г. по вине водителя Б.А.Р., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику Вартаняну А.Г., автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Нарушение водителем Б.А.Р. пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалом, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за N3876 от 1 марта 2018 г.
Гражданская ответственность водителя Б.А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N102450341.
При этом гражданская ответственность истца Алексеева К.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Истец 21 марта 2018 г. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, приобщив к нему пакет документов, подтверждающий наступление страховой случая, а также предоставив на осмотр поврежденное имущество.
Рассмотрев заявление ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" признало событие страховым случаем и 9 апреля 2018 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением N009440.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Ростовская Судебная Экспертиза", экспертом которой дано заключение N04-18/174 от 12 апреля 2018 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак К892ХО-161, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составляет 245 170 руб. 48 коп., без учета износа - 316 022 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 100 руб.
После этого истец 17 апреля 2018 г. обратился к ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с досудебной претензией доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения N04-18/174 от 12 апреля 2018 г.
Рассмотрев претензию, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" письмом сообщило истцу Алексееву К.Э. о том, что произведет доплату страхового возмещения по досудебной претензии от 17 апреля 2018 г. в соответствии с экспертным заключением N04-18/174 от 12 апреля 2018 года в размере 107 670 руб. 48 коп., однако по факту доплата страхового возмещения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" до настоящего времени не осуществлена.
Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, при, по мнению ответчика, страховщик выполнил обязательства в рамках договора ОСАГО в достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства истца объеме.
Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как объем повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленном событии, так и стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Групп".
Согласно заключения судебной экспертизы N221-05/-19 от 27 мая 2019 г. все заявленные повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра N04-18/174 от 10 апреля 2018 г. ООО "Ростовская Судебная Экспертиза", не учитывая ветровое стекло, которое имеет идентичные повреждения согласно осмотру от 20 ноября 2017 г., автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 г., при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 г. в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 г. составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 232 100 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 296 900 руб.
Из пояснений эксперта С.Д.Б., данных в суде первой инстанции следует, что эксперт поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы экспертизы являются однозначными и категоричными. Транспортное средство к осмотру предоставлено не было, поэтому эксперт проводил исследование по представленным документам (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и т.д.), фотографиям автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализации деформаций на поверхности объекта исследования имеющимся в гражданском деле. Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то расчет экспертом осуществлялся с учетом Единой методики, были использованы информационные справочники РСА и определены стоимостные параметры нормо-часа на ремонтные и малярные работы, стоимость заменяемых запасных частей также определена с учетом справочников РСА. Расчет был произведен с помощью программного продукта Audatex.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 430, 929, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, приняв за основу выводы экспертизы ООО "Ростовская Судебная Экспертиза" и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, за исключением повреждений ветрового стекла на автомобиле истца, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку истец Алексеев К.Э. не настаивал на исковых требованиях к ответчику Вартаняну А.Г. - собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Б.А.Р., ввиду того, что со стороны указанного ответчика материальный ущерб возмещен, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
На основании ст. ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ростовская Судебная Экспертиза" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.
Указанные выводы эксперта, не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
