Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1743/2021

Судья Сопачева М.В. Дело N 33-1743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-003960-31 по апелляционной жалобе Соболева Олега Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Соболева Олега Александровича к Денисовой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Соболева О.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Денисовой А.В. - Поспелову А.В., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболев О.А. обратился в суд с иском к Денисовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что в связи с намерением приобрести у ответчика земельный участок и дом по адресу: <адрес> N им с августа по октябрь 2017г. были произведены неотделимые улучшения данной территории по организации водоснабжения жилого дома. ООО "<данные изъяты>" по договору подряда N-с от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ним, были проведены работы по бурению скважины, впоследствии им была осуществлена подводка воды в дом. Ответчик с проведением работ по организации водоснабжения согласилась, в процессе выполнения работ возражений не высказывала. Впоследствии сделка купли - продажи объектов недвижимости не состоялась по инициативе продавца, которая вернула ему задаток и пояснила, что денежные средства за произведенные улучшения отдаст после продажи объектов недвижимости. 11 июня 2019г. Денисова А.В. продала земельный участок, расположенный по указанному адресу, однако в нарушение достигнутой договоренности денежные средства за проделанные строительные работы по благоустройству земельного участка ему не возвратила. 01 июня 2020г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им расходы в общей сумме 153 424 руб., и сопутствующие расходы в сумме 15 424 руб., которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019г. по 30 июня 2020 г. в размере 10 445 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 477 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Соболева О.А. были удовлетворены частично. С Денисовой А.В. в пользу Соболева О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10 254 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 472 руб., всего взыскано 165 336 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Денисовой А.В. об отмене заочного решения суда было удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Соболев О.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с Денисовой А.В. неосновательное обогащение в сумме 150 610 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10 254 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соболев О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в связи с намерением пркупки у Денисовой А.В. земельного участка и дома по адресу<адрес> им с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по предварительной договоренности с продавцом были произведены улучшения на данной территории в связи с тем, что для проживания в доме необходима была вода. Данное обстоятельство (согласие на установку скважины) было подтверждено Денисовой А.В. в заявлении об отмене заочного решения, однако проигнорировано судом. Вопреки доводам ответчика о ее неосведомленности по проведению работ по бурению скважины и септика, сама же ответчик неоднократно подтверждала, что доступ на участок она имела, ей был передан комплект ключей от дома. Сделка купли-продажи дома была расторгнута по инициативе Денисовой А.В. уже после установки неотделимых улучшений на участке, что не позволило ему приостановить или отменить работы и не оплачивать их. Первоначально ему было предложено выкупить недвижимость за 800 000руб., стоимость затрат на бурение скважины и ее установку составила 150 000руб. Ответчик продала недвижимость за 950 000руб., на 150 000руб. дороже первоначальной цены, что в свою очередь составляет разницу между домом и земельным участком без скважины и домом и земельным участком уже с улучшениями. Полагает, что при осведомленности ответчика о проведении работ по бурению скважины и с ее согласия и отсутствия возражений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Денисовой А.В. по доверенности Поспелова А.В. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Денисовой А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, ш. <адрес>

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2017 году между сторонами состоялась устная договоренность о том, что Соболев О.А. покупает у Денисовой А.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу за 800 000руб. В счет оплаты Соболев О.А. передал Денисовой А.В. 500 000руб., оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. обязался передать после получения кредита.

Судом также установлено, что Соболев О.А. после передачи денежных средств Денисовой А.В. с согласия ответчика пользовался жилым домом и земельным участком.

Данные обстоятельства стороными не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев О.А. (заказчик) заключил с <данные изъяты>" (подрядчик) договор подряда N-с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить бурение скважины по адресу: <адрес> Согласно договору заказчик обязан обеспечить подачу электроэнергии на период выполнения работ на объекте за свой счет; за 5 дней до начала работ подготовить подъездные пути к объекту, площадку для производства работ; оформить в случае необходимости всю разрешительную документацию на выполнение работ за свой счет; произвести оплату выполненных подрядчиком работ по договорной цене. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 25 сентября 2017 года, произвести работы в течение двух недель после начала работ. Стоимость поручаемых работ определена из расчета 3000руб. за один погонный местр обсаженной трубы на ориентировочную глубину 50 метров с диаметром трубы 125 мм. Материал трубы нПВХ. Подрядчик выполняет обсыпку ствола скважины крупнозернистым песком в количестве не менее 6 куб.метров, производит откачку скважины собственными силами в течение не менее 48 часов. Подрядчик оформляет паспорт на скважину и предоставляет протокол хим.анализа воды из скважины. Все работы проводятся с использованием материалов подрядчика (л.д.10-11).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГ Соболев О.А. заплатил <данные изъяты> за бурение скважины (46 метров) в г.<данные изъяты> по вышеуказанному договору 138 000руб. (л.д.16).

По результатам выполнения работ Соболеву О.А. выдан паспорт разведочно- эксплуатационной скважины N-с (л.д.40-43).

Судом установлено и видно из материалов дела, что сделка между сторонами по купле-продажи указанных объектов недвижимости не состоялась в виду отсутствия денежных средств (300 000руб) у истца. ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.В. вернула Соболеву О.А. часть денежных средств, которые он уплатил в счет покупной цены в размере 450 000руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.В. продала земельный участок N и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу за 950 000руб.(л.д.30-31, 104-109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева О.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по обустройству систем водоснабжения и водоотведения жилого дома проводились истцом с согласия и по поручению собственника земельного участка- Денисовой А.В., истцом не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Соболев О.А. нес расходы на проведение указанных работ добровольно, в отсутствие обязательств между ним и ответчиком.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд не учел следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчике, а не на истце, как ошибочно указал суд, лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В обосновании иска Соболев О.А. указал, что в результате произведенных им работ по улучшению земельного участка ответчика (организации водоснабжения и водоотведения дома), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 610 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ш<адрес> были организованы работы по улучшению земельного участка ответчика (пробурена скважина, сделана выгребная яма).

Денисова А.В. то обстоятельство, что на земельном участке была пробурена скважина и сделана выгребная яма, не оспаривала. Пояснила, что на момент продажи ею земельного участка и дома, на участке был миниводопровод, имелась канализация (л.д.114).

Как видно из протокола судебного заседания от 01 апреля 2021 года, Соболев О.А. давал пояснения, что, поскольку воды на участке не было он с продавцом дома - Денисовой А.В. договорились, что он может сделать скважину на участке. Кроме того, он сделал на участке и выгребную яму. Когда сделка по купле-продаже дома между ними не состоялась, Денисова А.В. вернула ему 450 000руб. По поводу возмещения затрат по бурению скважины Денисова А.В. сказала, что он (истец) может забрать с участка все, что может унести. Обещала возвратить ему денежные средства, потраченные им по бурению скважины, после продажи земельного участка, который собиралась продать за большую сумму и вернуть ему из полученной разницы денежные средства за установку скважины (л.д.96).

Возражая против иска, Денисова А.В. давала пояснения, что с истцом у нее не было договоренности о том, что им на участке будут сделаны работы по бурению скважины. Пояснила, что о скважине она узнала в августе 2017 года от соседей, как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2021 года (л.д.113 оборотная сторона).

В судебном заседании 01 апреля 2021 года представитель ответчика Поспелова А.В., возражая против иска, давала пояснения, что все обязательства между сторонами прекращены, что подтверждается распиской, написанной Соболевым О.А. 16 ноября 2017 года, согласно которой Денисова А.В. возвратила Соболеву О.А. 450 000руб., уплаченные им за покупку дома. Соболев О.А. в расписке указал, что не имеет претензий к Денисовой А.В. Виды работ и их стоимость по улучшению земельного участка между сторонами не обговаривались (л.д.97-98).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Денисовой А.В. - Поспелова А.В. данное обстоятельство подтвердила.

Вместе с тем, пояснения Соболева О.А. о том, что между ним и Денисовой А.В. имелась договоренность по поводу скважины, подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заявление от Денисовой А.В. об отмене заочного решения суда, в котором Денисова А.В. указала, что при заключении предварительного договора купли-продажи между ней и Соболевым О.А. была достигнута договоренность по проведению работ по установке скважины. Была договоренность, что в случае несостоятельности сделки, стоимость работ ею будет возвращена Соболеву О.А. при условии, что объект недвижимости будет продан по цене с учетом установки скважины (л.д.67).

В судебном заседании 01 апреля 2021 года представитель ответчика давала пояснения, что Денисова А.В. дала разрешение Соболеву О.А. на установку скважины за его счет. Денисова А.В. не гарантировала Соболеву О.А. возврат денежных средств, потраченных на бурение скважины. Говорила, что если продаст участок подороже, то вернет денежные средства истцу (л.д.97 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Соболев О.А., производя работы по улучшению земельного участка, знал об отсутствии обязательств, либо проводил эти работы в целях благотворительности, как и не доказано стороной ответчика, что у Денисовой А.В. имелись законные основания для улучшения ее земельного участка со стороны истца.

Как указывалось выше, земельный участок и дом, расположенный на участке, были проданы ответчиком за 950 000руб.(вместо 800 000руб., как договорились стороны первоначально).

Доводы стороны ответчика, что стоимость земельного участка с домом возрасла не из-за нахождения на участке скважины, а из-за изменения статуса земельного участка и в связи с инфляцией, что повлекло значительное увеличение рыночной стоимости участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт нахождения на земельном участке скважины с водой и выгребной ямы свидетельствует о приобретении ответчиком этих объектов и улучшение земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Соболев О.А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 610 руб. (л.д.103).

Между тем судебная коллегия полагает, что исковые требования Соболева О.А. подлежат удовлетворению частично. С Денисовой О.А. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 138 000руб. - стоимость работ по бурению скважины.

Доказательств тому, что истцом были проделаны работы по улучшению земельного участка ответчика на 12 610 руб., им не представлено.

Представленные истцом в материалы дела кассовые и товарный чеки (л.д.13-15), бесспорно и с достаточной полнотой не подтверждают, что приобретенный по данным чекам товар был использован истцом для улучшения земельного участка ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора подряда N 129-с от 28 августа 2017 года, заключенному Соболевым О.А. с ООО "<данные изъяты> все работы по бурению скважины проводились с использованием материалов подрядчика (л.д.10).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соболев О.А. просил взыскать проценты за период с 11 июня 2019 года (с даты продажи ответчиком земельного участка с домом) по 30 июня 2020 года.

Размер процентов составит 9 406 руб. 68 коп.:

с 11.06.2019г. по 16.06.2019г. проценты составят 175 руб. 81 коп. (138 000руб. х 7,75% (ключевая ставка): 365 дней х 6 дней);

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. проценты составят 1 190 руб. 96 коп. (138000руб. х7,50%: 365 дней х 42 дня);

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.проценты составят 1151 руб. 26 коп. (138000руб. х 7,25%: 365 дней х 42 дня);

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. проценты составят 1 296 руб. 82 коп. (138000руб. х 7% :365 дней х 49 дней);

с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. проценты составят 1 204руб. 19 коп. (138000руб. х 6,50% :365 дней х 49 дней);

с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. размер процентов составит 1 323руб. 29 коп. (138000руб. х 6,25%: 365 дней х 56 дней);