Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании недействительными условия договора страхования, признании наступления страхового случая, возложении обязанностей на банк и страховую компанию

по апелляционной жалобе Токарева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, в судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Токарев С.В. просил признать недействительным (ничтожным) раздел 2 договора страхования от 13.10.2018г., признать смерть ФИО страховым случаем, обязать ПАО "Сбербанк России" (далее-банк) прекратить начисление процентов, штрафов по кредитному договору от 13.10.2018г., начиная с 01.10.2019г. по день вынесения решения суда, обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее-страховая компания) выплатить страховую сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ФИО заключен кредитный договор от 13.10.2018г. на сумму 1 233 275,00 руб. под 11,700% годовых. В этот же день ФИО подписала "Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (далее-Заявление на страхование, договор страхования), согласно которому просила банк заключить в отношении неё договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 13.10.2018г. ФИО поручила банку оплатить сумму 190 556,44 руб. за подключение к программе страхования.

... ФИО умерла в результате заболевания.

Страховая компания в предоставлении страхового возмещения истцу (наследнику) отказала со ссылкой, что страховой риск- "смерть в результате заболевания" не входит в Базовое страховое покрытие.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы в случае, если смерть страхователя произошла в результате заболевания противоречит закону и является ничтожным ( л.д.6-8; 36).

В суд первой инстанции истец Токарев С.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пантина Л.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в объеме доводов иска.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Сампиловой О.Э. иск не признала, ссылаясь на добровольный характер заключения заемщиком договора страхования, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.116-121).

В апелляционной жалобе истец Токарев С.В. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске ( л.д.133-137).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (п.1,2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены районным судом. При рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 13.10.2018г. между банком и ФИО заключен кредитный договор на сумму 1 233 275,00 руб. под 11,700% годовых ( л.д. 55-57). В этот же день ФИО подписала "Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (далее-Заявление на страхование), согласно которому просила банк заключить в отношении неё договор страхования по указанной программе в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В этот же день 13.10.2018г. ФИО поручила банку оплатить сумму 190 556,44 руб. за подключение к программе страхования и оплату страховой премии страховщику ( л.д. 58-60; 14-17).

... ФИО умерла в результате <...> ( л.д. 76 оборот).

На обращение истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 19.11.2020г. и 15.12.2020г. отказало в предоставлении страхового возмещения истцу (наследнику) со ссылкой на диагностирование у ФИО <...> до даты подписания заявления на страхование. В связи с чем ФИО застрахована только на условиях Базового страхового покрытия, соответственно, страховой риск- "смерть в результате заболевания" не входит в Базовое страховое покрытие ( л.д. 80-81).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что Программа коллективного добровольного страхования не содержит положений, противоречащих закону о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении всех исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из закона о защите прав потребителей, между тем, как следует из доводов требования об оспаривании договора страхования, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса о договоре страхования, Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из "Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы", 13.10.2018г. ФИО просила банк заключить в отношении неё Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховая премия ФИО оплачена.

В п.1 Заявления на страхование указано, что страхование производится по двум условиям: расширенное страховое покрытие и базовое страховое покрытие. При этом к каждому условию относится определенная категория лиц (группа) и каждое условие содержит свой перечень страховых рисков.

Из буквального толкования п.1, 2 Заявления на страхование следует, что страховые риски определены для четырех категорий:

-лиц, относящихся к группе 1,

-лиц, относящихся к группе 2

- лиц, одновременно относящихся к группе 1 и к группе 2

- лица, не относящиеся к группе 1 и /или к группе 2 (на них распространяется расширенное страховое покрытие).

Исходя из критериев, указанных в п. 2.1.2, <...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая приведенные выше обстоятельства, материалы дела, судебная коллегия считает установленным, что <...> было диагностировано у ФИО до заключения договора страхования, о чем она достоверно знала на момент заключения договора страхования 13.10.2018г.

Соответственно в силу Заявления на страхование (договора страхования), Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, ФИО застрахована только на условиях Базового страхового покрытия, предусматривающих страховой риск- "смерть от несчастного случая".

Между тем, как следует из справки о смерти причиной смерти ФИО 01.10.2019г. явилось <...> ( л.д. 21). Таким образом, смерть ФИО в результате заболевания не является страховым случаем, поскольку ФИО застрахована только по страховому риску- "смерть в результате несчастного случая". Соответственно отказ страховой компании в выплате страховой суммы является законным.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) условий р.2 договора страхования (Заявления на страхование) от 13.10.2018г., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении дела с жалобой.

Анализ условий, в том числе раздела 2 (и/или пункта 2) Заявления на страхование (договора страхования), Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика свидетельствует о том, что оспариваемые условия договора страхования соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в т.ч. положениям п.1 ст. 934 ГК РФ, ст. 942 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменить.

Таким образом, требования о признании недействительным (ничтожным) раздел 2 договора страхования от 13.10.2018г., признании смерти ФИО страховым случаем не подлежат удовлетворению. В связи с чем производные требования о возложении на банк обязанности прекратить начисление процентов, штрафов по кредитному договору от 13.10.2018г., начиная с 01.10.2019г. по день вынесения решения, возложении обязанности на страховую компанию выплатить банку страховую сумму подлежат оставлению без удовлетворения.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Токареву С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Токарева С.В. к ПАО Сбербанк России, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании недействительным (ничтожным) раздела 2 договора страхования от 13 октября 2018г., признании смерти страховым случаем, возложении обязанности на банк прекратить начисления по кредитному договору, возложении обязанности на страховую компанию выплатить страховую сумму отказать.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Базаров В.Н.

Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка