Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гавриловой Анны Ивановны Светлова И.А., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Гавриловой Анны Ивановны к
ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриловой Анны Ивановны страховое возмещение в размере 16800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 2500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 1000 руб., неустойку за период с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 1961 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1289 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 208100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года с учетом добровольного уменьшения в размере 70000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 5880 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 6 апреля 2021 года в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке в размере 3866 руб., расходов за составление рецензии в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 1263 руб. 56 коп.
В обоснование иска указала, что 17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Мартьянова А.Н. Страховая компания в установленный законом срок не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произвела. 28 декабря 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гавриловой А.И. Светлов И.А. просит решение суда отменить в полном объеме, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение N 001 от 13 января 2021 года ИП Гаврилова Р.Р. и рецензия N 073 на экспертное заключение по направлению финансового уполномоченного, в решении суда не приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты данные доказательства. Полагает, что экспертное заключение, составленное по направлению финансового уполномоченного, выполнено с нарушением требований Единой методики и не могло быть положено в основу решения суда. Также указывает, что судом незаконно было отказано в назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа в отсутствие законных на то оснований.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа, взыскать расходы, по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании положений Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ее размер определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Потерпевший принял изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку не осуществил возврат денежных средств на счет страховщика и не обратился с заявлением о согласовании организации самостоятельного проведения восстановительного ремонта.
Выслушав объяснения представителя Гавриловой А.И. Мосунова И.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут на 1 км автодороги подъезд к санаторию "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак под управлением Мартьянова А.Н., который является виновником дорожно-транспортного происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в
ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
4 декабря 2020 года Гаврилова А.И. направила в
ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик организовал осмотр транспортного средства и 12 декабря 2020 года направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "<...>
В связи с невозможностью ремонта на станции технического обслуживания автомобилей 28 декабря 2020 года финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 71100 руб. и нотариальных расходов в размере 200 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Р.Р., согласно заключению которого от 13 января 2021 года N 001, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...> составляет без учета износа 288800 руб., с учетом износа 182600 руб. За составление отчета истцом оплачено 8000 руб.
21 января 2021 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
29 января 2021 года страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 9400 руб., расходов по оценке в размере 4134 руб., неустойки в размере 1973 руб. 97 коп.
4 февраля 2021 года страховщиком осуществлена истцу выплата неустойки в размере 1035 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 марта 2021 года N У-21-13510/5010-007 в удовлетворении требований Гавриловой А.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворении обращения Гавриловой А.И., финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", проведенной по направлению финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2021 года N У-21-13510/3020-004, составленному экспертом-техником ООО "<...>", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <...>, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2020 года, в Волго-Вятском экономическом регионе округленно составляет 97300 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2020 года в Волго-Вятском экономическом регионе составляет 70600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы от 18 февраля 2021 года N У-21-13510/3020-004 ООО "<...>", установив нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в СТОА, пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учетом представленных доказательств, судом взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение 16800 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 2500 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., размер которых определен на основании статьи 333 ГК РФ, неустойка за период с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 1961 руб. 52 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходил из заключения экспертизы, выполненной ООО "АВТО-АЗМ"".
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы ООО "<...>" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос N 4).
Выводы эксперта ООО "<...>" являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, исходя из локализации и характера повреждений эксперт-техник, анализирую экспертные заключения N 001 от 13 января 2021 года и N 18119940 от 23 января 23 января 2021 года, фотографические материалы делает вывод, что на транспортном средстве потерпевшего (истца) <...> необходимо произвести следующие работы: замена: боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего, спойлер задний левый, фонарь задний левый наружный, бампер задний, усилитель бампера заднего, буфер бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, датчик парковки задний левый; ремонт: панель задка-1,3н/ч, панель фонаря заднего левого-1,2н/ч; окраска: панель задка, боковина задняя левая, панель фонаря заднего левого, бампер задний, диск колеса заднего левого (т.2 л.д.128-129).
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО "<...>", сторона истца суду не представила, ходатайство о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом по основаниям, изложенным в решении.
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.
При этом представленная истцом в опровержение выводов экспертизы финансового уполномоченного рецензия на заключение экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
