Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

С участием прокурора - Казимировой Е.Ю.

При секретаре - Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сельвестровой Л.В. к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту Курское региональное отделение) о компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая, поступившее по апелляционной жалобе Сельвестровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 г., которым Сельвестровой Л.В. отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сельвестрову Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Курского регионального отделения Юркиной Е.П., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельвестрова Л.В. обратилась в суд с иском, с учётом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в крутильном цехе корда производства "Капрон" в КПО "Химволокно". 29.06.1988г. на производстве произошёл несчастный случай, а именно в ходе работы на машине КО-228И N, при заправке места, произошёл вылет капроновой рогульки, в результате чего был травмирован её правый глаз. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. После полученной травмы, она находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>". В результате несчастного случая на производстве ей были причинены нравственные и физические страдания. В настоящее время КПО "Курскхимволокно" ликвидировано.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Курска, занесённого в протокол судебного заседания от 18 ноября 2020 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курскхимволокно".

Ленинским районным судом г. Курска от 30.11.2020 г. постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Сельвестрова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в Курское производственное объединение "Химволокно" учеником крутильщицы крутильного цеха корда производства "Капрон", ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором крутильного оборудования крутильного цеха корда производства "Капрон" (приказ Nк), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N) (л.д.4).

29.06.1988 г. в крутильном цехе корда КПО "Химволокно" произошёл несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N (л.д.6-7).

В результате несчастного случая Сельвестрова Л.В. находилась на стационарном лечении в Курской областной офтальмологической клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>". В настоящее время истице установлен диагноз "<данные изъяты>", что следует из копии справки, выданной ОБУЗ "Курская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда АООТ "Курскхимволокно" (ранее Курское ПО "Химволокно" ликвидировано (л.д.5, 22-23). Обращаясь в суд, истица указывает на то, что работодатель в настоящее время ликвидирован, но т.к. она и работодатель оплачивали все налоги, платежи, то имеет право требования денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действовавшее ранее гражданское законодательство РСФСР не предусматривало возможности компенсации морального вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также указано, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что работодатель при ликвидации не перечислял на счёт Фонда капитализированные платежи на выплату страхового обеспечения пострадавшей.

Данное обстоятельство истицей не оспорено, при этом ранее она не обращалась с требованиями к работодателю, а её доводы сводятся к тому, что в настоящее время она нуждается в денежных средствах.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введённых в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п.6 Постановления).

Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. впервые установлено на территории Российской Федерации, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Действие Основ законодательства Союза СССР распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24.12.1992г. утверждены "Правила возмещения работодателями вреда, причинённого работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" и введены в действие с 01.12.1992 г., согласно которым впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения обратной силы не имеют и вступают в действие с 01.12.1992 г. (п.8, 30).

Ввиду того, что несчастный случай на производстве произошёл 29.06.1988 г., к правоотношениям связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

Действовавшее в 1988 г. законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01.02.2002 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АООТ "Химволокно" (ранее КПО "Курскхимволокно") ликвидировано, следовательно, Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины, тогда как ответчик ни правопреемником работодателя, ни причинителем вреда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных или физических страданий в связи с невыплатой страхового обеспечения, кроме того, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих социальное обеспечение к такой ответственности не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, и являлись бы основанием к отмене решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истицы, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельвестровой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка