Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Земцовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шмониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В., гражданское дело N 2-556/2021 по иску Голодухиной В.А. к Жегулину С.Ю. о признании имущества общей долевой собственностью и признания права собственности на долю в жилом доме,

по апелляционной жалобе Голодухиной В.А. на решение

Первомайский районный суд г. Пензы от 5 апреля 2021г., которым постановлено:

иск Голодухиной В.А. к Жегулину С.Ю. о признании имущества общей долевой собственностью и признания права собственности на долю в жилом доме оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Голодухиной В.А., просившей решение отменить, представителя Жегулина С.Ю. адвоката Цыкалюк Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голодухина В.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Жегулину С.Ю. о признании имущества общей долевой собственностью и признания права собственности на долю в жилом доме, указав, что она состояла в отношениях с Жегулиным С.Ю. с Дата. Они вместе проживали по <адрес>, вели общий бюджет, фактически жили одной семьей. Дата начали строить жилой дом на земельном участке, принадлежащем Жегулину С.Ю. по <адрес> Дата построили фундамент, Дата поставили на него дом, который перевезли из <адрес>. Данный дом был приобретен за 145000 руб., 90000 руб. заплатили за его перевозку и монтаж. Дом оформлен на Жегулина С.Ю., поскольку он являлся собственником земельного участка. Дата Голодухина В.А. с ответчиком зарегистрировали брак. В жилом доме по <адрес> стали проживать с Дата, производили отделочные работы, подводили коммуникации, завозили мебель. На улучшение дома они тратили совместные денежные средства, она работала Место работы также подрабатывала в свободное от основной работы время. Все заработанные средства тратились на дом. Между ними была договоренность на строительство дома, планировали в нем проживать как члены семьи и проживают до настоящего времени. Дата она одновременно с Жегулиным С.Ю. зарегистрировались по <адрес>. Они вместе вкладывали денежные средства на строительство дома. В период строительства дома, а именно, Дата Голодухина В.А. взяла кредит в сумме Жегулину С.Ю. также была предоставлена ссуда в размере Денежные средства в счет погашения ссуды за Жегулина С.Ю. ежемесячно вносила истица. Кроме того, она занималась оформление дома, межеванием земли на основании доверенности, выданной Жегулиным С.Ю. С августа 2008 года по настоящее время истец проживает и зарегистрирована в доме, следит за его состоянием, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Считает, что жилой дом по <адрес> является общей долевой собственностью. Просила признать общей долевой собственностью Голодухиной В.А. и Жегулина С.Ю. жилой дом общей площадью 54 кв.м, кадастровый N по <адрес>; признать за Голодухиной В.А. право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 54 кв.м., кадастровый N по <адрес>.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голодухина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что договоренности между сторонами о создании общей собственности на имущество истцом не было. Ссылаясь на положения ст. 244, 245, 256 ГК РФ, а также п.7 Постановления пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. Голодухина В.А., с учетом приведенных обстоятельств в суде первой инстанции, а также с учетом свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции, считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска к Жегулину С.Ю. о признании имущества общей долевой собственностью и признания права собственности на долю в жилом доме, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Жегулин С.Ю. считает решение законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий. Необходимо учесть, что одного лишь совместного проживания и ведения общего хозяйства не достаточно для создания лицами, не состоящими в браке, общего имущества.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Из материалов дела следует, что Голодухина В.А. и Жегулин С.Ю. с Дата по Дата проживали совместно, вели общее хозяйство. Дата зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из объяснений сторон следует, что Дата на земельном участке площадью 605 кв.м, принадлежащем на праве собственности Жегулину С.Ю., был построен жилой дом по <адрес>, в котором стали проживать Голодухина В.А. и Жегулин С.Ю. Право собственности на жилой дом площадью 54 кв.м, расположенный по <адрес>, оформлено на Жегулина С.Ю., что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата

Обращаясь с настоящим иском Голодухина В.А. указала, что жилой дом по <адрес> является общей долевой собственностью сторон, поскольку она вкладывала в покупку и ремонт жилого дома свои денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи необходимо отметить, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не на основании норм семейного законодательства, доли которых должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. Между тем, факт совместного проживания сторон сам по себе не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При этом, правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Однако судом первой инстанции было установлено, что соглашения, устанавливающего на спорный жилой дом режим общей собственности (ст. 244 ГК РФ), между Голодухиной В.А. и Жегулиным С.Ю. не заключалось.

Само по себе совместное проживание сторон не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме., полученные истцом по кредитному договору, которые Голодухина В.А. внесла в покупку и ремонт спорного жилого дома, были возвращены Жегулиным С.Ю. путем погашения кредитного договора истца после получения им денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 21 Дата, а также приходным кассовым ордером от Дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица производила отделочные работы в спорном жилом доме, следит за состоянием дома, оплачивает налоги и коммунальные платежи, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Показания свидетелей М.А., Д.О., Ю.И., допрошенных в суде первой инстанции, о том, что Голодухина В.А. и Жегулин С.Ю. вместе строили спорный жилой дом, строительством дома и его оформлением занималась только Голодухина В.А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам.

Голодухина В.А., действуя на основании доверенности, выданной Жегулиным С.Ю., занималась оформлением жилого дома на имя ответчика, а значит, соглашалась с тем, что спорный жилой дом является собственностью Жегулина С.Ю.

Выводы суда об отсутствии соглашения, устанавливающего на спорный жилой дом режим общей собственности доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом по <адрес>, было оформлено за Жегулиным С.Ю. Дата Именно с этого времени ФИО1 стало известно о том, что жилой дом не является общей собственностью сторон.

С настоящим иском истец обратилась 26 февраля 2021 г.

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием норм материального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голодухиной В.А.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодухиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка