Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 20.01.2021 года N У-21-190497/5010-003 по обращению ФИО1, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 13.01.2021 года N У-21-190497/5010-003 по обращению ФИО1 - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 20.01.2021 года N У-21-190497/5010-003 по обращению ФИО1 изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по решению службы ФИО2 уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 20.01.2021 года N У-21-190497/5010-003 по обращению ФИО1 до 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 20.01.2021 года N У-21-190497/5010-003 по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.01.2021 года N У-21-190497/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.01.2021 года N У-21- 190497/5010-003, так как считает, что службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг также не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и неправомерно взыскал неустойку. Также указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просил признать незаконными и отменить решение службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 года N У-21-190497/5010-003, а также рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд постановилобжалуемое решение.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо ФИО1 ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 по делу N 2-2410/2017 в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 294 695 рублей 65 копеек, неустойка в 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, на (компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

14.06.2018 года во исполнение решения Тахтамукайского районного суда от 26.12.2017 года с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 года N У-21 -190497/5010-003 требования заявителя удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.12.2017 года по 14.06.2018 года в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку при снижении размера неустойки суд верно установил период просрочки, объем, допущенного ответчиком нарушения, а также соразмерность подлежащей взысканию суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биштова Айтеча Зауровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Л.И. Демьяненко

Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка