Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1743/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1743/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года дело по частной жалобе Пантюхина К.Н. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Пантюхина К.Н. о восстановлении срока на обжалование решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 12 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк") к Пантюхину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, Пантюхин К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, ссылаясь в качестве таковых на неполучение решения суда.
Пантюхин К.Н., представитель АО "Почта Банк", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пантюхин К.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено в отсутствие извещения о получении им повестки на дату судебного заседания. В подтверждение своих доводов он направлял в суд справку, свидетельствующую о том, что работал вахтовым методом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Не усмотрев уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, суд оставил без удовлетворения его заявление о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Приведенный в жалобе довод о том, что обжалуемое определение суда вынесено в отсутствие сведений об извещении Пантюхина К.Н., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.83).
В остальной части доводы частной жалобы заслуживают внимания.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения суда.
Дело было разрешено в отсутствие ответчика Пантюхина К.Н.Согласно справочному листу мотивированное решение суда изготовлено в этот же день - 12 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока.
Решение суда не содержит сведений о дате его изготовления в окончательной форме.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена Пантюхину К.Н. 17 ноября 2020 года посредством почтового отправления по адресу: <адрес> (л.д.72). Данный адрес был указан самим Пантюхиным К.Н. в возражениях на исковое заявление в качестве адреса его фактического проживания. Данное почтовое отправление было принято отделением почтовой связи к отправке 18 ноября 2020 года.
Нарушений установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока направления копии решения суда не имеется.
Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд 1 декабря 2020 года по причине истечения срока хранения.
Сведений о получении Пантюхиным К.Н. копии решения суда материалы дела не содержат.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 14 декабря 2020 года.
С апелляционной жалобой Пантюхин К.Н. обратился в суд 4 марта 2021 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока на обжалование решения суда.
Заявителем в качестве основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы приведен довод о том, что он не получал копию решения суда.
Данный довод не был принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела ему было известно, доказательств невозможности получения копии решения суда материалы дела не содержат.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного решения.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года Пантюхиным К.Н. в суд первой инстанции было направлено заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2021 года по вопросу восстановлении срока, в его отсутствие, просил удовлетворить его заявление.
При этом в подтверждение своих доводов приложил справку ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" от 15 марта 2021 года N, из которой следует, что Пантюхин К.Н. работает в ОП "СК СЗЭМ-САЛМАН" (<адрес>), в период с 8 октября 2020 года по 5 декабря 2020 года находился на работе вахтовым методом в должности производителя работ общестроительного участка.
При принятии оспариваемого определения судом не была учтена указанная в этой справке информация, в частности то обстоятельство, что в период с момента поступления судебной корреспонденции (копии решения суда) в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя и до дня ее возврата отправителю Пантюхин К.Н. находился на работе вахтовым методом, что свидетельствует о наличии объективной причины невозможности получения по почте копии решения суда и своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Тот факт, что ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и приложенная справка от 15 марта 2021 года поданы в суд ненадлежащим способом (по электронной почте), не лишало суд возможности проверить доводы заявителя о невозможности своевременного получении копии решения суда и обжалования данного судебного акта при том, что изначально в заявлении он ссылался на факт неполучения копии судебного акта.
Оригиналы заявления и справки от 15 марта 2021 года имеются в материалах дела, они были отправлены Пантюхиным К.Н. по почте 24 марта 2021 года, то есть до судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока и поступили в суд 26 марта 2021 года.
На указанные в справке обстоятельства Пантюхин К.Н. также ссылается в настоящей частной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие Пантюхина К.Н., принимая во внимание, что в связи с выполнением трудовых обязанностей вахтовым методом у заявителя отсутствовала возможность своевременного получения по почте копии решения суда и его обжалования в установленный законом срок, при этом сведений о получении заявителем копии решения суда материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать судебный акт.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Пантюхина К.Н. о восстановлении срока у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на обжалование решение суда от 12 ноября 2020 года - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Пантюхина К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года удовлетворить.
Восстановить Пантюхину К.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года.
Частную жалобу Пантюхина К.Н. удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
